Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5717/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5717/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
при помощнике судьи Панюшкиной М.В.
рассмотрев частную жалобу Дружинина О.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов и об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Дружинина О.В. к Ковальчук О.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
установил:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области суда от 10 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Дружинина О.В. к Ковальчук О.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дружинина О.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дружинина О.В. - без удовлетворения
Ковальчук О.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Дружинина О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 70 000 руб., а также отмене обеспечительных мер, принятых определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, и запрета нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО7 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, умершего <дата>.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года с Дружинина О.В. в пользу Ковальчук О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отменены обеспечительные меры, принятые определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, и запрета нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО7 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, умершего <дата>.
В частной жалобе Дружинин О.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что снятие обеспечительных мер и взыскание расходов на оплату услуг представителя преждевременны, поскольку истец намерен обжаловать состоявшиеся решение суда, апелляционное и кассационное определения в Верховный суд Российской Федерации. Полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дружинин О.В. обратился в суд с иском к Ковальчук О.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности.
Определением от 28 апреля 2020 года по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также запрета нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО7 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, умершего <дата>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области суда от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Дружинину О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дружинина О.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дружинина О.В. - без удовлетворения
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд руководствовался ст. 144 ГПК РФ и установил, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Дружинину О.В. отказано, решение вступило в законную силу, необходимость в дальнейшем обеспечении иска отпала, наличие обеспечительных мер может воспрепятствовать исполнению решения суда, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется.
Следует согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержден материалами гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Ковальчук О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения от <дата>, квитанциями серии ЮР N и серии ЮР N, договором поручения от <дата>, квитанцией серии ЮР N.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований Дружинина О.В. к Ковальчук О.В. было отказано, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что в пользу ответчика Ковальчук О.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а именно: за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в апелляционной инстанции - 10 000 руб. и возложил обязанность по их возмещению на истца Дружинина О.В.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Ковальчук О.В. вправе требовать возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и неразумным, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем ответчика объем юридической помощи, количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя ответчика, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого определения.
Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд, оценив указанные обстоятельства, определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцом, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству, по существу направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют системному толкованию вышеприведенных положений правовых норм и установленным обстоятельствам.
Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены принятого судом определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
