Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,

с участием прокурора Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.К. к Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования (адрес) о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.А.К., апелляционному представлению прокурора (адрес)

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя истца Шишкиной Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.В., просившего решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия

установила:

К.А.К. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что (дата) напротив (адрес), она находилась в качестве пассажира в автобусе ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования (адрес). Во время движения транспортного средства по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) водитель ФИО, находясь при исполнении трудовых отношений, применил резкое торможение, в результате которого она упала и получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указывает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за дальнейшего лечения и реабилитации.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, истец К.А.К. окончательно просила суд взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования (адрес) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ***, *** в возмещение расходов на оплату оказанных юридических услуг, *** в возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, а также *** в возмещение почтовых расходов.

Определениями Дзержинского районного суда (адрес) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом (адрес), Администрация (адрес), Финансовое управление администрации муниципального образования (адрес), Акционерное общество "Согаз".

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования К.А.К. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования (адрес) в пользу К.А.К. компенсацию морального вреда в размере ***, *** в возмещение расходов за оказанные нотариальные расходы, *** в возмещение расходов на оплату юридических услуг, *** в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также *** в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.А.К. отказано.

С решением суда не согласился истец К.А.К., ею была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до ***.

Также с указанным решением суда не согласился прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционном представлении выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считая, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.

Истец К.А.К., представитель ответчика Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования (адрес), а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом (адрес), Администрации (адрес), Финансового управления администрации муниципального образования (адрес), Акционерного общества "Согаз", в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие также не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Истец К.А.К., а также представитель администрации (адрес) в письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования (адрес) в пользу К.А.К. в возмещение понесенных ею расходов за оказанные нотариальные услуги в размере ***, расходов на оказанные юридические услуги в размере ***, расходов на проведение экспертизы в размере ***, а также почтовых расходов в размере ***, сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) в 9 часов 35 минут напротив (адрес), водитель ФИО, управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования (адрес), находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах работодателя - Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования (адрес), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил резкое торможение автобуса, в результате которого произошло падение пассажира К.А.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО и пассажира К.А.К. было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом данным постановлением в действиях водителя ФИО и пассажира К.А.К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, К.А.К. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N от (дата) у К.А.К. имеются телесные повреждения в виде закрытых переломов ***. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок (дата) (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно карточке учета транспортных средств автобус ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования (адрес).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца К.А.К. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что К.А.К. причинен вред здоровью средней тяжести при падении в маршрутном автобусе, принадлежащем ответчику на праве собственности; действиями водителя ФИО, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации К.А.К. причиненного морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования (адрес) в пользу К.А.К. компенсации морального вреда соглашается, так как фактические обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, достоверно указывают, что в результате действий работника ответчика, истцу К.А.К. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях и опасениях за свою жизнь и здоровье, а также физических переживаний, вызванных полученным переломом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того что в результате действий работника ответчика - ФИО, выполнявшего по заданию и в интересах Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования (адрес) управление источником повышенной опасности, принадлежащего последнему, истцу К.А.К. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При этом, стороной ответчика не было представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, исключающих возможность взыскания компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда и взыскивая с ответчика ***, суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть полученных истцом повреждений, а также степень нравственных и физических страданий.

Так, согласно положению статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" (жалоба N 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должно производится прежде всего исходя из принципа справедливости.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, о чем свидетельствует тяжесть причиненных К.А.К., в результате дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений, а именно: ***, относящихся к категории средней тяжести, их локализацию, длительность проведенного лечения и период нахождения на больничном листе с (дата) по (дата), а также установленные ограничения на поднятие тяжестей до 3-х недель и условия ее работы, которая непосредственно связана с систематическим поднятием тяжестей, кроме того период реабилитации, как следствие, нарушение психологического благополучия истца К.А.К., лишенной возможности вести обычный образ жизни, судебная коллегия полагает возможным определить в качестве согласующейся с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы К.А.К., апелляционного представления прокурора (адрес) в данной части заслуживающими внимания.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере *** в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в части определения размера компенсации морального вреда изменить, постановив взыскать с Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования (адрес) в пользу К.А.К. компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.К., апелляционное представление прокурора (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка