Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-5717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-5717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стрелова Андрея Петровича
на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 05 ноября 2020 года по дела по иску
Нечаева Бориса Васильевича к Стрелову Андрею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
07.02.2020 в 09 час. 15 мин. в <адрес> на пер. Кирова Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля "Сузуки-Эскудо" г/н ***, принадлежащего Нечаеву Б.В. и автомобиля УАЗ ***, г/н *** под управлением Стрелова А.П.
Автогражданская ответственность Нечаева Б.В. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", а владельца автомобиля ВАЗ - Стрелова А.П. на момент ДТП не была застрахована.
Нечаев Б.В. обратился в суд с иском к Стрелову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 548,66 рублей, расходов по проведению экспертизы 14 564 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 2 556,46 рублей.
В обоснование требований ссылался на вину ответчика в произошедшем ДТП.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано со Стрелова А.П. в пользу Нечаева Б.В. в возмещение ущерба 78 548,66 рублей, расходы по проведению экспертизы 14 564 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 556,46 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Стрелов А.П. просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что его вины в ДТП не имеется.
Суд не известил его о проведении первого судебного заседания, не пригласил в качестве экспертов инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП.
Поскольку он поднимался в гору, то истец, съезжающий вниз, обязан был его пропустить.
Кроме того, не верен расчет о размере ущерба, поскольку при размере ущерба в 88 900 рублей без износа, размер с учетом износа, который составляет 50%, не может быть 60 100 рублей.
В суде апелляционной инстанции Стрелов А.П. доводы жалобы поддержал, истец Нечаев Б.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Стрелова А.П., допустившего занос своего автомобиля при встречном разъезде, в результате которого произошел удар в бок автомобиля истца.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что ущерб их владельцам осуществляется в зависимости от степени вины каждого в произошедшем ДТП.
Делая вывод о виновности водителя Стрелова А.П. в произошедшем ДТП, суд основывался на представленных доказательствах: объяснений водителей после ДТП, схемы ДТП, представленных фотоснимков с места столкновения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для переоценки доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы ответчика, он не имел преимущества в движении, поскольку согласно требований п.11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
В месте ДТП указанные выше знаки отсутствуют.
В связи с чем, никто из водителей не имел преимущества в движении.
Действительно, дорога была заснежена, но её ширина позволяла разъехаться транспортным средствам.
Об этом свидетельствует схема ДТП, согласно которой ширина дороги составляла 4,5 метра (л.д.15).
Из объяснений самого ответчика, данных непосредственно после столкновения видно, что передние части автомобилей уже разъехались, но заднюю часть его автомобиль из-за вреза в снег занесло на встречную полосу, в результате чего он бортом задел автомобиль истца: зеркало и среднюю часть (л.д.17).
Из представленных фотоснимков видно, что задняя часть автомобиля УАЗ находится частично на встречной полосе (л.д.18 - 19, 83).
В связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, не основаны на представленных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам столкновения автомобилей, а поэтому не могут быть удовлетворены.
Доводы жалобы о необоснованности вызова инспектора ДПС не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ходатайств о его вызове стороны не заявляли, сам ответчик в судебное заседание 5 ноября 2020 года не явился.
О рассмотрении дела ответчик был надлежащим образом извещен судебной повесткой, которая вручена ему заблаговременно 22 октября 2020 года (л.д.145).
Доводы жалобы о неверном расчете размера ущерба являются ошибочными.
Действительно, экспертом установлен размер износа 51,7% (л.д.107).
Однако. стоимость запасных частей, необходимых для замены поврежденных составляет 95 734,69 руб. (л.д.108), а с учетом износа - 47 164,88 руб. (л.д.109)..
Стоимость расходных материалов и стоимость работ составляет 31 384 рубля (л.д.109).
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 78 548,66 руб. (л.д.109).
В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Стрелова Андрея Петровича на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 05 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
