Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5717/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" Никулушкиной Татьяны Петровны, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2020 года,

на определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что заочным решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25 июля 2013 года удовлетворены требования ОАО "Банк Уралсиб" к Медведеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист. МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 6 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Медведева Е.А. задолженности в пользу ОАО "Банк Уралсиб". На основании договора об уступке прав требования (цессии) от 19 сентября 2014 года, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" право требования о взыскании задолженности с Медведева Е.А. было уступлено ООО "Аругмент". Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 15 ноября 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Аргумент". По информации сайта ФССП России заявителю стало известно о том, что исполнительное производство в отношении должника Медведева Е.А. было окончено 15 июня 2017 года. Не получив исполнительный лист по окончанию исполнительного производства, в целях установления его местонахождения, заявителем были направлены неоднократные запросы в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с требованием возвратить исполнительный лист взыскателю - ООО "Аргумент", однако ответа получено не было. После очередного обращения в УФССП России по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, а именно 11 марта 2021 года на электронную почту заявителя был получен ответ о том, что исполнительный документ был направлен первоначальному взыскателю почтой, так как сведения о произошедшей уступки прав требования в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району отсутствуют. Так как исполнительный лист после заключения договора цессии не был передан банком ООО "Аргумент", на исполнении в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району отсутствует, а также отсутствуют сведения о его получении первоначальным взыскателем, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Медведева Е.А., а также восстановить срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Медведева Е.А., так как он пропущен по уважительным причинам - оригинал исполнительного документа не был передан банком ООО "Аргумент" при заключении договора цессии, отсутствует на исполнении в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, о чем заявитель узнал только 11 марта 2021 года.

Представитель заявителя ООО "Аргумент", должник Медведев Е.А., представитель заинтересованного лица ОАО "Банк Уралсиб", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о восстановлении процессуального срока, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Медведеву Евгению Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Аргумент" Никулушкина Т.П., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении его срока у суда не имелось, поскольку не был сделан запрос в ОАО "Банк Уралсиб" о нахождении исполнительного листа в отношении Медведева Е.А. Об отсутствии исполнительного листа заявителю стало известно только 11 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25 июля 2013 года удовлетворены требования ОАО "Банк Уралсиб" к Медведеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2012 года по состоянию на 29 марта 2013 года в размере основного долга по кредиту 148 498 рублей 83 копейки, процентов 12 401 рубль 45 копеек, неустойки 4 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 494 рубля 01 копейка, а всего: 173 394 рубля 29 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2013 года.

На основании указанного решения банку выдан исполнительный лист серии ВС N.

Согласно сведениям МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району и официального сайта УФССП по Кемеровской области, исполнительный лист серии ВС N в отношении должника Медведева Е.А. предъявлялся к исполнению, было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 6 июня 2016 года, исполнительное производство окончено 15 июня 2017 года на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 51, 70, 73).

Между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" 19 сентября 2014 года заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО "Аргумент" перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N от 14 марта 2012 года, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Медведевым Е.А. (л.д. 47, 48).

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска произведена замена взыскателя - ОАО "Банк Уралсиб"" на правопреемника ООО "Аргумент" по гражданскому делу N по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Медведеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 64).

Заявитель 30 марта 2021 года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению как у первоначального взыскателя, так и у правопреемника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении Медведева Е.А. по исполнению судебного акта, суд первой инстанции не выявил уважительных причин пропуска срока для его восстановления для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено. Те причины, на которые он указывает в качестве таковых, а именно отсутствие исполнительного листа у заявителя ввиду того, что была предоставлена копия исполнительного документа в отношении должника Медведева Е.А. по мнению судебной коллегии, об уважительности пропуска срока не свидетельствуют. Указанные доводы, кроме того, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, факт утраты исполнительного документа в отношении должника Медведева Е.А. установлен заявителем 11 марта 2021 года, с настоящим заявлением в суд заявитель обратился 30 марта 2021 года, то есть на момент выявления утраты исполнительного листа и направления настоящего заявления в суд, срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем уже был пропущен.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при заключении договора цессии 19 сентября 2014 года ООО "Аргумент" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, не потребовало от ОАО "Банк Уралсиб" оригинала исполнительного листа в отношении Медведева Е.А., обратилось за выдачей дубликата лишь спустя более пяти лет после заключения договора цессии.

Сведений об утрате исполнительного листа службой судебных приставов материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Проверяя позицию заявителя, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель является лицом, участвующим в деле, в связи, с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, в том числе при заключении договора уступки права требования и выяснять судьбу исполнительного документа.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении постановленного заочного решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25 июля 2013 года, ООО "Аргумент" должно было интересоваться исполнительным производством в отношении должника Медведева Е.А., начиная с 19 сентября 2014 года, то есть даты заключения договора уступки прав требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" Никулушкиной Татьяны Петровны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка