Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5717/2021

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2021 по иску Бабинского Валентина Ивановича к Касьянову Валерию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Бабинский В.И. обратился в суд с иском к Касьянову В.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля марки "Ниссан Альмера", г/н . 31.01.2019 истец передал в аренду Касьянову В.Ю. указанное транспортное средство по акту приема-передачи. Автомобиль передан ответчику без повреждений. 31.01.2019 ответчик вернул истцу транспортное средство, акт приема-передачи подписать отказался. При этом в период пользования ответчиком транспортным средством, в результате противоправных действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением ООО "АСТРА" N 1/307 от 25.11.2019, составил с учетом износа 110100 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 3500 рублей. 28.08.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба. Почтовый конверт с требованием был возвращен отправителю за истечением срока хранения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 110100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3472 рубля, почтовые расходы в размере 132,28 рублей.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бабинский В.И. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, настаивает на удовлетворении иска. Полагал, что материалами дела доказан факт причинения материального ущерба ответчиком.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бабинский В.И. по акту передачи от 30.01.2019 передал ответчику Касьянову В.Ю. транспортное средство - автомобиль марки "Ниссан Альмера", седан комфорт, г/н (л.д. 12).

31.01.2019 указанный автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается актом передачи транспортного средства (л.д. 13).

Вместе с тем, оценивая представленные истцом акты передачи транспортного средства от 30.01.2019, от 31.01.2019, суд посчитал их не соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Из содержания акта передачи транспортного средства от 30.01.2019 следует, что транспортное средство передано ответчику в исправном состоянии, без повреждений. При этом не предоставлено документов, подтверждающих данное обстоятельство, а именно: акт осмотра транспортного средства, фотографии технического состояния транспортного средства.

Кроме того, в обоих актах передачи транспортного средства отсутствует подпись ответчика Касьянова В.Ю., что не подтверждает действительную передачу транспортного средства ответчику, поскольку акт передачи транспортного средства является двухсторонним документом, который предполагает его подписание обеими сторонами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 не является в данном случае безусловным доказательством причинения истцу ущерба ответчиком.

В отказном материале КУСП N 7697 от 13.04.2019, исследованном в ходе рассмотрения дела, отсутствуют объяснения ответчика Касьянова В.Ю.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих первоначальное состояние автомобиля при передаче его ответчику, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившим вредом и действиями ответчика, а также вину ответчика.

Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, оценив совокупности представленные доказательства, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, а также разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, признав исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств причинения вреда со стороны Касьянова В.Ю. стороной истца не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции Бабинского В.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Ссылка истца на содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на показания ( / / )4 о том, что ей известно о повреждениях транспортного средства, не может являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку из постановления следует, что ( / / )4 слышала о факте повреждения автомобиля от знакомых, от кого именно не помнит. Указанные пояснения ( / / )4 не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поскольку непосредственно данное лицо не являлась очевидцем обстоятельств повреждения ответчиком транспортного средства истца.

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей ( / / )5, ( / / )6, содержащегося в апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно абзацам 3 - 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Таких уважительных причин судебной коллегией не установлено.

Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик, имел возможность заявить ходатайство о вызове свидетелей, между тем, такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель истца не мог присутствовать в судебном заседании и дело было рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, не может являться основанием к отмене решения суда. О том, что представитель отсутствовал по уважительной причине или просил слушание дела отложить материалы дела не содержат. Сам истец был извещен заблаговременно судом, путем направления судебного извещения, которое было им получено 24.12.2020 (л.д. 95). Неявка представителя истца без предоставления доказательств уважительности невозможности присутствовать в судебном заседании и заявить ходатайство о вызове свидетелей не является причиной невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове указанных в апелляционной жалобе свидетелей.

Кроме того, неявка лица, которому в установленном порядке было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебных извещений.

Неявка ответчика в судебное заседание в данном случае не является нарушением судом принципа состязательности и отмены законного судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка