Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5717/2021

Судья Сахно С.Я. Дело N 33-5717/2021 (2-713/2021)

УИД 25RS0005-01-2020-005355-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Ямщиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО1, ФИО2, Рубанову А.А. о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца Згудов Д.М. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.04.2021

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца Зудова Д.Н., представителя ответчиков Савинова А.С., судебная коллегия установила:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (далее по тексту - ФТС) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Рубанову А.А., указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N иску ... о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в ... руб., решение суда вступило в законную силу, исполнено. ФТС была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что взыскание убытков стало следствием неправомерного отказа таможенного органа в выпуске товаров, что повлекло несение ..." дополнительных расходов по хранению и транспортно-экспедиторскому обслуживанию указанных товаров, при этом выявленные нарушения стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами ОТОиТК ВТП ЦЭД ФИО1 и ФИО2, условием, способствующим совершению выявленных нарушений явился недостаточный контроль со стороны руководителя ОТОиТК ВТП ЦЭД Рубанову А.А. за соблюдением должностными лицами требований законодательства. Просили взыскать с ответчиков в порядке регресса причинённый ущерб в ... руб. в равных долях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, в деле, рассмотренном Арбитражным судом <адрес>, ответчики не участвовали, с заключением служебной проверки ознакомлены не были. Просил суд в иске отказать.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Решением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Згудов Д.М., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ими была проведена служебная проверка (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой были изучены обстоятельства, послужившие основанием для неправомерного отказа в выпуске товаров по обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вследствие указанного отказа Общество понесло дополнительные расходы по хранению и транспортно-экспедиторскому обслуживанию спорных товаров. Данные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами ОТОиТК ВТП ЦЭД ФИО1 и ФИО2, условием, способствующим совершению выявленных нарушений явился недостаточный контроль со стороны руководителя ОТОиТК ВТП ЦЭД Рубанову А.А. за соблюдением должностными лицами требований законодательства. Поскольку решение Арбитражного суда исполнено на сумму ... коп., то они имеют право на ее взыскание с ответчиков в порядке регресса в полном объеме. Принимая решение об обратном суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, применил нормы трудового законодательства, которые к данным правоотношениям не применимы, не учел определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-N, в связи с чем сделал неправомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом то обстоятельство, что ответчики не привлекались к участию в деле N юридического значения не имеет, поскольку их вина установлена в ходе проведенной служебной проверки. Просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Згудов Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что материалы проверки у них отсутствуют, о том, отбирались ли у ответчиков объяснения по данному факту, знакомились ли они с заключением служебной проверки, ему неизвестно.

Представитель ответчиков Савинова А.С. в суде апелляционной инстанции возражала против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что объяснения у ответчиков отбирались, однако с заключением служебной проверки они не знакомы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд установил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, по иску ООО "Лимагес-ДВ" к ФТС о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в ... руб.; при этом основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Лимагес-ДВ" по указанному делу послужили действия ФТС, выразившиеся в принятии необоснованного решения об отказе в выпуске товаров, вследствие которого ООО "Лимагес-ДВ" понесло расходы; решение Арбитражного суда <адрес> исполнено, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд проанализировал ст.ст. 1064, 1069, п.1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ и с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что порядок взыскания ущерба с ответчиков регулируется гл. 39 Трудового кодекса РФ, в частности, ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками, в том числе с учетом того, что решение Арбитражного суда не является преюдициальным, суд отказал в иске. Кроме того суд учел, что расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. являются судебными издержками и не подлежат возмещению в порядке регресса, т.к. не отвечают положениям ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из анализа указанных норм следует, что ответчики были вправе представить свои объяснения, знакомиться с результатами служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков была установлена Владивостокской таможней в ходе служебной проверки, является несостоятельным, поскольку очевидно, что проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, проводилась до даты принятия решения Арбитражным судом (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обстоятельства причинения ущерба ответчиками, его размер, установить не могла. Кроме того ответчики не были ознакомлены с результатами служебной проверки, что следует из пояснений представителя ответчиков и не опровергнуто материалами дела, в связи с чем при ее проведении нарушено гарантированное Конституцией РФ право ответчиков на судебную защиту.

Учитывая, что служебная проверка проведена в отношении ответчиков в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации, вина их при рассмотрении настоящего дела не доказана, совокупность условий для возложения на них обязанности по возмещению ущерба в регрессном порядке отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что государственная пошлина, взысканная по решению Арбитражного суда, не является убытками в силу ст. 15 ГК.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка