Определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года №33-5717/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 33-5717/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО8
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО2 на определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать заграждение в канаве между участками, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 об обязании демонтировать заграждение между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Мшинское сельское поселение, массив Дивенская, СНТ "Связист", участок О6-24. В конце лета 2019 года ответчик ФИО4, собственник земельного участка 06-22, поставила вдоль дороги забор, захватив территорию общего пользования товарищества, включая канаву стока дождевых вод, идущих вдоль всей линии, а также перегородила канаву между участками, что привело к образованию запруды. На требование убрать запруду ответчик не отреагировала.
Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Лужский городской суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в размере 135 000 рублей, из которых: 100 000 рублей - расходы на представителя, 35 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения.
Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45 596 рублей 50 копеек, из которых 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 25 596 рублей 50 копеек - расходы по оплате экспертизы.
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана необъективная оценка объёму выполненной представителем работы учитывая длительность разрешения спора, его сложность, а также процессуальное поведение истца. Также заявитель указывает на неправомерное уменьшение судебных расходов по оплате экспертизы, положенный в основу судебного решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В подтверждение того обстоятельства, что ответчик понесла соответствующие судебные расходы, в материалы дела представлены:
- копия договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатом ФИО5, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает обязательство по оказанию юридической помощи при выполнении поручения по представлению интересов доверителя в Лужском городском суде по гражданскому делу N, а также составлению необходимых процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела. Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей внесение ФИО2 на счет адвоката денежных средств в размере 100 000 рублей во исполнение соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227);
Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, где давал пояснения по делу, заявлял ходатайства и совершал иные процессуальные действия в защиту прав доверителя. Следует отметить длительность рассмотрения настоящего гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая фактическое исполнение представителем истца условий договора об оказании юридической помощи в настоящем деле, его активное участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает представленные доказательства отвечающими принципу относимости и допустимости в подтверждение факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя и в рамках разрешения настоящего дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.
Судом необъективно оценено фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, его участие в судебных заседаниях по делу, которое привело к положительному для ответчика результату, представляющему собой определенную сложность. В этой связи, с учетом принципов разумности и справедливости, судья судебной коллегии считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 40 000 рублей.
Положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения расходов на производство экспертизы.
Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО6 в целях опровержения доводов иска было представлено заключение эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании демонтировать заграждение между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда.
Указанное решение вступило в законную силу.
Стоимость проведенной экспертизы составил 35 000 рублей, указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.
Заключение эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения по настоящему иску.
При таких данных, учитывая, что решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном снижении указанных судебных расходов.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость данной экспертизы является завышенной, чрезмерной или неразумной, а также прейскуранты иных экспертных учреждений, истец суду не предоставил.
При таких обстоятельствах взысканию с истца подлежат все судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2 в виде оплаты за проведенную экспертизу в размере 35 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка