Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-5717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-5717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Кузиной Т.М. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2020 по иску Данилейко В.Б. к администрация г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе Данилейко В.Б., Данилейко А.В., Данилейко Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., пояснения Данилейко В.Б., Данилейко Т.А., представителя Оборотовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в обосновании исковых требований указано, истец является нанимателем 3-х комнатной квартиры, общей площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят), согласно обменному ордеру, выданному 10.02.1998 Исполнительным комитетом Иркутского городского Совета народных депутатов. В ордер в качестве членов семьи включены: жена - Данилейко Т.А., дочь - Данилейко А.В. В указанной квартире с целью улучшения жилищных условий истцом совместно с супругой произведена перепланировка жилого помещения. Разрешительных документов на проведение перепланировки не было. Технические решения соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Перепланировка выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза жизни и здоровью людей. Данилейко В.Б. просил суд сохранить жилое помещение по адресу: (адрес изъят), в перепланированном состоянии.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 мая 2020 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивируют тем, что в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что произведенные перепланировка и переустройство соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, произведены работы для улучшения благоустройства квартиры. При этом ссылается на позицию судов при разрешении аналогичных споров, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.09.06.
Считают, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии. Обращают внимание, что в квартире были передвинуты деревянные перегородки с целью создания изолированных комнат, для повышения комфортности проживания членов семьи, каких-либо общих конструкций дома, влияющих на безопасность проживания затронуто не было, других лиц, претендующих на проживание в спорной квартире, чьи интересы могли бы быть затронуты перепланировкой не имеется. Наличие неузаконенной перепланировки препятствует истцу и членам его семьи в реализации права на приватизацию занимаемой квартиры.
В заседание судебной коллегии явились Данилейко В.Б., Данилейко Т.А., их представитель Оборотова Т.Н. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании обменного ордера (номер изъят) от 10.02.1998, выданного Исполнительным комитетом Иркутского городского Совета народных депутатов, Даниленко В.Б. предоставлено право пользования жилым помещения, расположенным по адресу: (адрес изъят), площадью 37,1 кв.м. В качестве членов семьи в ордер включены: супруга - Данилейко Т.А., дочь - Данилейко А.В.
Согласно экспертному заключению от 31.01.2020 N 04/221 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в жилом помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 200а, кв. 20, выполнена перепланировка в объёме: демонтажа межкомнатной перегородки между коридором пом. (номер изъят) и жилой комнатой пом. (номер изъят) и устройства новой; демонтажа межкомнатной перегородки между кухней пом. (номер изъят) и жилой комнатой пом. (номер изъят); переноса дверного проема в жилой комнате пом. (номер изъят). Общая площадь помещений после перепланировки составила 51,5 кв.м., в том числе жилая 34,1 кв.м. Выполненная перепланировка (реконструкция) соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями).
Согласно уведомлению администрации г. Иркутска от 19.12.2019 истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства помещения, поскольку не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустроустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со строительно-техническим экспертным заключением ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" перепланировка квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), соответствует современным строительным нормам и правилам, не влияет на техническое состояние строительных конструкций здания. Эксплуатация квартиры, расположенной по указанному адресу, безопасна после выполненной перепланировки.
Согласно техническому заключению N 21/2020, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: (адрес изъят), соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.
Из заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 29.08.2019 N 19/909 следует, в квартире по адресу: (адрес изъят), произведена перепланировка: между коридором (пом. (номер изъят)) и жилой комнатой (пом. (номер изъят)) снесена межкомнатная перегородка и возведена новая из гипсокартона, в результате чего жилая площадь квартиры уменьшилась; между кухней (пом. (номер изъят)) и жилой комнатой (пом. (номер изъят)) снесена межкомнатная перегородка; в жилой комнате (пом. (номер изъят)) перенесен дверной проем; также произведено уточнение размеров и площадей. Фактически общая площадь квартиры составляет 51,5 кв.м., в том числе жилая 34,1 кв.м. Согласно данным технического паспорта МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на 05.08.2019 квартира по адресу: (адрес изъят), имеет общую площадь 51,5 кв.м., в том числе жилую 34,1 кв.м.
Также судом установлено, что администрации г. Иркутска согласно карте реестра муниципального имущества г. Иркутска N МКК17486 принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят).
Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 16, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, учитывая, что ответчик, как собственник помещения, возражает против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, пришел к выводу, что истец не вправе проводить перепланировку спорного жилого помещения, поскольку собственником жилого помещения не является, наймодателем на соответствующие работы по перепланировке уполномочен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применил нормы статей 15, 16 ЖК РФ, определяющих понятие, виды жилого помещения, статьи 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, части 1 статьи 26 ЖК РФ, в силу которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Суд указал, что истцом произведена перепланировка жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма, в порядке, предусмотренном пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, согласно которой перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В суде апелляционной инстанции истец заявил, что перепланировку жилого помещения он начал осуществлять в 1998 году с момента обмена жилого помещения.
Данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку в соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в 1998 году, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Между тем доказательства согласования проведения перепланировки спорной квартиры с наймодателем, получения разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов в порядке, предусмотренном нормой статьи 84 ЖК РСФСР, а также согласования с органом местного самоуправления в порядке, установленном статьей 26 ЖК РФ, в материалы дела стороной истца не представлены.
При таких данных доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность постановленного решения повлиять не могут, поскольку по их содержанию основаны на ином толковании указанных заявителями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Ананикова
Судьи
Т.М. Кузина
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
