Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Коликова А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия
установила:
Коликов А.Ю. обратился в суд с иском к Грязновой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 71 000 руб., неустойки в сумме 214 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6056,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. В обоснование требований указано, что 29.08.2013 был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец Коликов А.Ю. передал в долг заемщику Грязновой Ю.В. денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязалась вернуть займодавцу данную сумму через 24 месяца, производя равные платежи по 8 500 рублей ежемесячно.
30.08.2015 дополнительным соглашением между сторонами было предусмотрено начисление пени в сумме 150 рублей в день за каждый день просрочки платежа.
Истец указывает, что заемщик нарушает свои обязательства по данному договору, до настоящего времени возврат долга в полном объеме не произведен.
Определением суда от 29.06.2020 заочное решение, постановленное по спору, отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Коликов А.Ю., его представитель адвокат Маралова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражали против применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по тем основаниям, что срок исковой давности прерывается составлением дополнительного соглашения 30.08.2015 и фактом оплаты части задолженности в 2019 году.
Ответчик Грязнова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, ее представитель по доверенности Кузьмин И.С. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал об отложении производства по делу в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку в предыдущий процесс по спору ответчик, ее представитель, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.
Ранее представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Коликова А.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отмене заочного решения не подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела видно, что истец Коликов А.Ю. указал в исковом заявлении адрес ответчика Грязновой Ю.В.: <адрес>. Такой же адрес своего проживания указывает Грязнова Ю.В. в своих обращениях в суд. Вместе с тем, суд направил ответчику Грязновой Ю.В. копию определения о принятии иска к производству, судебную повестку на судебное заседание 17.09.2019, а затем и копию заочного решения на другой адрес: <адрес> (л.д. 7, 13, 24, 25). При таких обстоятельствах довод ответчика и её представителя о том, что она не получала копию иска, судебную повестку и копию заочного решения суда и не знала о рассмотрении дела, не опровергается материалами дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Грязновой Ю.В. (л.д. 94-96). 17.01.2020 Грязнова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 27), а 27.01.2020 ею почтовым отправлением направлено в суд заявление об отмене заочного решения суда от 17.09.2019, которое по причинам, не известным из материалов дела, поступило в суд 19.06.2020 (л.д. 57, 58).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневный срок со дня ознакомления Грязновой Ю.В. с материалами гражданского дела и заочным решением суда не пропущен, поскольку ранее копия заочного решения суда не была получена ответчиком Грязновой Ю.В. по обстоятельствам, не зависящим от неё.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Грязновой Ю.В. о рассмотрении дела 17.09.2019 и указанием ею в заявлении об отмене заочного решения суда обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, суд первой инстанции правомерно отменил заочное решение от 17.09.2019 определением от 29.06.2020 и возобновил рассмотрение дела. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу указанных норм по обязательствам, предусматривающим внесение периодических повременных платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно расписке от 29.08.2013, составлением которой стороны оформили договор займа, Грязнова Ю.В. получила от истца денежные средства в сумме 200000 руб. на 24 месяца и обязалась выплачивать ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца по 8500 руб. 30.08.2015 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки возврата денег начисляется неустойка (пеня) в размере 150 рублей за каждый день просрочки, включив это условие в текст расписки от 29.08.2013. Проценты за пользование займом в расписке не предусмотрены.
Исходя из условий договора займа и приведённых норм материального права, течение срока исковой давности начинается отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик вносила ежемесячные платежи по возврату суммы займа нерегулярно и не в полном объёме, по истечении 24 месяцев с момента заключения договора займа, обязательства по возврату займа должником в полном объёме не были исполнены, два последних платежа были произведены 27.05.2016 и 22.07.2019 (л.д. 8,9). Совершение ответчиком платежа 27.05.2016 в размере 6000 руб. имело место в пределах срока исковой давности и квалифицировано судом первой инстанции как действие должника, свидетельствующее о признании долга и влекущее перерыв течения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, платежи, которые производились ответчиком после истечения срока возврата займа, в том числе платёж 27.05.2016 в размере 6000 руб., то есть части ежемесячного платежа, предусмотренного договором займа, не свидетельствуют о признании должником Грязновой Ю.В. долга в целом. Поэтому такой платёж не влечёт течение срока исковой давности заново. Следующий платёж был совершён ответчиком 22.07.2019 за пределами срока исковой давности, поэтому такое действие должника не влечёт перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Внесение Грязновой Ю.В. платежа 22.07.2019 не является признанием долга в письменной форме, поэтому срок исковой давности не начал течь заново. На обстоятельства, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы повлечь восстановление пропущенного срока исковой давности, истец не ссылался.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что согласно нормам ст.ст. 199, 207 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Коликова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
