Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Шинкиной М.В., Богдановой Л.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Александра Александровича к Козлову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Козаченко Александра Александровича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Козаченко А.А. обратился в суд с иском к Козлову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с 02.11.2016 года по 01.12.2017 года перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 124 000 руб. Ответчик частично вернул денежные средства в размере 245 500 рублей. Досудебная претензия истца о возврате оставшейся суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Козлова С.А. в пользу Козаченко А.А. неосновательное обогащение в размере 1 878 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 593 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования Козаченко А.А. оставлены без изменения.
С указанным решением не согласился Козаченко А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда относительно получения денежных средств в дар, обращая внимание, что ни одна из сторон не заявляла о дарении, более того частичный возврат денежных средств ответчиком опровергает данные выводы суда.
Полагает, что суд необоснованно указал в обжалуемом решении на отсутствие договора займа, поскольку истец, заявляя настоящие требования, на наличие между сторонами заемных правоотношений не ссылался. Обращает внимание, что перечисления производились с банковской карты истца на банковскую карту ответчика без указания назначения платежа, что подтверждает выписка банка.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлов С.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Козаченко А.А. - Шевыряеву Д.Н., представителя Козлова С.А. - Шляшкина С.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в период с 02.11.2016г. по 01.12.2017г. Козаченко А.А. перечислил на банковскую карту Козлова С.А. денежные средства на общую сумму 2124000 руб.
Согласно пояснениям истца денежные средства в размере 245500 руб. возвращены ответчиком.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что перечислял указанные денежные средства без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, просил взыскать их с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2019, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что Козлов С.А. просил у истца займ для личных целей и получал деньги в несколько платежей, договор займа утерян.
По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.С учетом изложенного, поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что основанием для осуществления спорных перечислений явилась просьба ответчика о предоставлении истцом ему займа для личных нужд, то суд первой инстанции при квалификации отношений сторон правомерно проверил наличие оснований для их оценки в качестве заемных.
Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обязанность по доказыванию факта заемных правоотношений между сторонами лежит на истце. Однако, в данном случае, истцом не представлено никаких доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях срочности и возвратности.
При таких обстоятельствах, сославшись на отсутствие письменного договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось истцом добровольно, о чем ему было известно, следовательно, оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку никакие договорные отношения между сторонами не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, то в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, заявленным истцом при обращении в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козаченко Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
