Определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5717/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5717/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Седовой М.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Седовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Озерки", Власовой М.Ф., Семикину В.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Озерки" к Седовой М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, изучив материалы дела,
установил:
Седова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Озерки", Власовой М.Ф., Семикину В.А. о признании недействительным сведения государственного кадастра недвижимости.
ООО "Озерки" обратилось в суд с встречными требованиями к Седовой М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года учетом определения суда от 10 декабря 2019 года об исправлении описки в решении суда в удовлетворении исковых требований Седовой М.А. к ООО "Озерки" отказано. Встречные исковые требования ООО "Озерки" к Седовой М.А. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года решение районного суда отменено, принят отказ Седовой М.А. от исковых требований, прекращено производство по иску Седовой М.А., исковые требования ООО "Озерки" удовлетворены частично.
ООО "Озерки" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71000 руб., из которых 65000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 6000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года с Седовой М.А. в пользу ООО "Озерки" взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части требований ООО "Озерки" отказано.
В частной жалобе Седова М.А. просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 10000 руб. Автор жалобы полагает, что присужденная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года ООО "Озерки" в лице директора Пименова П.И. заключило с индивидуальным предпринимателем (далее -ИП) Кривороговым М.Г. агентский договор по условиям которого, Криворогов М.А. взял на себя обязанность представлять интересы ООО "Озерки" по делу по иску Седовой М.А. в суде первой и апелляционной инстанций, оказывать консультации и подготавливать документы. Стороны достигли соглашения о том, что вознаграждение агента за представление интересов общества в суде первой инстанции и подготовку документов составляет 50000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.
ИП Криворогов М.Г. заключил с Кривороговой Н.В. субагентский договор, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязанность представлять интересы ООО "Озерки" по гражданскому делу по иску Седовой М.А.
В подтверждение понесенных расходов ООО "Озерки" представлены платежные поручения N 1215 от 09 сентября 2019 года на сумму 50000 руб., N 817 от 04 июня 2020 года на сумму 15000 руб., получателем указанных сумм указан ИП Криворогов М.А.
Разрешая заявление ООО "Озерки" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал категорию гражданского дела, сложность спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Озерки" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., считая данную сумму разумной.
В материалах дела имеются сведения Самойловского филиала "СОКА" о ценах на услуги адвокатов Самойловского филиала "СОКА", где участие адвоката в гражданском деле (2 месяца) оценивается от 20000 руб. Из дела следует, что оно находилось в производстве суда первой и апелляционной инстанций с 23 января 2019 года по 17 марта 2020 года, т.е. более года.
Проверяя доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции учитывает категорию гражданского дела, сложность спора, объем дела (семь томов), объем субъективного права, защиту которого осуществлял доверитель, а также выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ООО "Озерки" в десяти судебных заседаниях, из которых шесть в суде первой инстанции (12 и 26 февраля, 11 и 21 марта, 08 и 22 августа 2019 года) и четыре в суде апелляционной инстанции (28 ноября 2019 года, 11 и 25 февраля, 17 марта 2020 года), требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, продолжительность рассмотрения дела (с 23 января 2019 года по 17 март 2020 года ), фактическое оказание юридических услуг, а также принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, и учитывая возражения Седовой М.А., заявленные в суде первой инстанции относительно размера расходов, соглашается с выводом суда о взыскании с истца судебных расходов в размере 50000 руб. и не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере.
Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Поскольку встречные требования ООО "Озерки" заявленные к Седовой М.А. были удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску и подтвержденные платежным поручением от 07 марта 2019 года N 150.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка