Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голодяева А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дулову А.Ю. о взыскании компенсационной выплаты и штрафных санкций
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.02.2020 г., которым иск удовлетворен частично: с РСА в пользу Голодяева А.М. взыскана компенсационная выплата 50100 руб., неустойка за период с 15.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, но не более 301200 руб., финансовая санкция 98800 руб., штраф в размере 25050 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 1703 руб.; в иске к Дулову А.Ю. - отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Дулова А.Ю. - Василенко Д.В., судебная коллегия
установила:
Голодяев A.M. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Дулову А.Ю., указав следующее. 17.08.2017г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомашина марки "... под управлением водителя Дулова А.Ю. совершала столкновение с автомашиной ..., принадлежащей на праве собственности Голодяеву A.M. В результате ДТП автомашине "..., были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 3748 ООО "Компетент-Сюрвейер" размер ущерба, причиненного его автомашине составил: 80 597 руб. (без учета износа). Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока N 2- 7592/2017 с ответчика взыскано: сумма страхового возмещение в размере 50 100 рублей, неустойка за период с 20 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 501 рубля в день, начиная с 17 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, финансовая санкция за период с 20 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 11 600 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей в день, начиная с 17 ноября 201 7 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 25 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист N. В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Дальакфес" 21.09.2018г. в РСА было направлено заявление о выплате с предоставлением документов. 25.09.2018г. данное заявление было получено PCА. 14.10.2018 года срок исполнения обязательств истек. 16.10.2018 г. в адрес ответчика- PCА была направлена претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. 22.10.2018 г. Данная претензия была получена ответчиком. Срок на предоставление ответа истек 31.11.2018 года. До настоящего времени ущерб не возмещен, мотивированный отказ в выплате не предоставлен. Просил взыскать в свою пользу с РСА суммы страхового возмещения в размере 50 100 руб., неустойку за период с 15.10.2018г. из расчета 501 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 15.10.2018г. из расчета 200 руб. за каждый день до дня вынесения решения суд, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 050 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 703 руб. С Дулова А.Ю. просил взыскать сумму ущерба в размере 31 797 руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 1 154 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что истцом предоставлен не полный пакет документов, следовательно, у РСА не наступило обязанности по выплате, соответственно нет оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Представитель ответчика Дулова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не предоставлены доказательства приобретения новых деталей и материалов для ремонта транспортного средства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик РСА, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на прежние доводы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как следует из материалов дела, 17.08.2017г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомашина марки ..., под управлением водителя Дулова А.Ю. совершала столкновение со стоящей автомашиной "..., принадлежащий на праве собственности Голодяеву A.M., тем самым Дуловым А.Ю. нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО СК "Дальакфес".
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2017г. в порядке упрощенного производства исковые требования Голодяева A.M. к ООО СК "Дальакфес" удовлетворены в части. С ООО СК "Дальакфес" в пользу Голодяева A.M. взыскано страховое возмещение в сумме 50 100 руб.,, неустойка за период с 20.09.2017г. по 16.11.2017г. в сумме 20 000 руб., неустойка в размере 501 руб. в день, начиная с 17.11.2017г. по день фактического исполнения решения суда, финансовая санкция за период с 20.09.2017г. по 16.11.2017г. в размере 11 600 руб., финансовая санкция в размере 200 руб. в день, начиная с 17.11.2017г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 25 050 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение вступило в законную силу 02.12.2017г.
В судебном заседании установлено, что решение суда не исполнено.
Лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК "Дальакфес", была отозвана приказом Банка России от 27.04.2018 N N лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба от 21.09.2018г. и получено адресатом 25.09.2018г. Однако в установленные сроки заявление оставлено без ответа.
16.10.2018г. истец в адрес Российского Союза Автостраховщиков направил претензию, которая была получена адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, - 22.10.2018г. Однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.
В претензии от 16.10.2018 истец просил произвести компенсационную выплату, оплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию, услуги эксперта.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты, которая ответчиком не произведена.
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье обстоятельств, в том числе отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего (статья 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
Порядок осуществления компенсационных выплат установлен статьей 19 Закона об ОСАГО.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 указанной статьи).
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункту 4 статьи 19).
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что факт имевшего места события, относящегося к страховому случаю, был установлен судом и сторонами не оспаривался.
В качестве основания для отказа в компенсационной выплате РСА в письме от 09.10.2018 г. указал на необходимость предоставления оригиналов - справки о ДТП, экспертного заключения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из описи к почтовому вложению указанные документы были предоставлены истцом ответчику в копиях.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом для осуществления компенсационной выплаты предоставлены все необходимые документы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом в силу следующего.
Основания к отказу в осуществлении компенсационной выплаты установлены пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.
Так, профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа потерпевшему в осуществлении компенсационной выплаты судом не установлено.
При этом, при разрешении настоящего спора следует учитывать, что все оригиналы документов были предоставлены истцом в судебное дело о выплате страхового возмещения, которое было разрешено Фрунзенским районным судом г. Владивостока и решением от 6 ноября 21017 г. иск удовлетворен. При рассмотрении указанного спора судом давалась оценка представленным доказательствам и установлено наступление страхового случая, факт причинения материального ущерба истцу, его размер.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
По смыслу приведенного толкования, под злоупотреблением потерпевшим правом понимается предоставление страховщику неполных или недостоверных сведений об имевшем место событии, чего судом по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения всех исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется связи с указанным выше.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
