Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2019 года №33-5717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-5717/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамина С.М. по доверенности Шунина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2019, которым исковое заявление Чадаева К.Ю. к Хамину С.М. о взыскании денежных средств удовлетворено.
С Хамина С.М. в пользу Чадаева К.Ю. взысканы денежные средства в размере 725 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
29.05.2018 Хамин С.М. и Чадаев К.Ю. заключили договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых Чадаев К.Ю. приобрел автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 Prado", 2010 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N... за 100 000 рублей, а Хамин С.М. приобрел автомобиль "Mazda 6", 2010 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N....
01.06.2018 Хамин С.М. обратился в ОГИБДД г. Вологды с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля "Mazda 6", 2010 года выпуска, VIN N....
При проведении осмотра машины сотрудниками ОГИБДД г. Вологды обнаружено, что номерные агрегаты автомобиля "Mazda 6", 2010 года выпуска, VIN N... подвергались изменениям.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2018 старший оперуполномоченный ОП-2 УМВД России по г. Вологде указал, что по факту подделки VIN номера автомобиля Mazda 6", 2010 года выпуска, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В действиях Чадаева К.Ю. признаки состава преступления отсутствуют.
Заключением эксперта отдела технических и фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от 25.07.2018 установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля "Mazda 6", 2010 года выпуска, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знака первичного идентификационного номера.
13.09.2018 Хамин С.М. направил Чадаеву К.Ю. претензию, в которой просил расторгнуть заключенные между ними договоры купли-продажи транспортных средств, вернуть ему автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado", 2010 года выпуска.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.11.2018 исковые требования Хамина С.М. к Чадаеву К.Ю. удовлетворены частично. Признаны недействительным и договоры купли-продажи транспортных средств от 29.05.2018, заключенные между Хаминым С.М. и Чадаевым К.Ю. С Чадаева К.Ю. в пользу Хамина С.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2019 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки. Принято новое решение, которым применены последствия недействительности сделок: на Чадаева К.Ю. возложена обязанность передать Хамину С.М. в собственность автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 Prado", 2010 года выпуска. На Хамина С.М. возложена обязанность передать Чадаеву К.Ю. в собственность автомобиль "Mazda 6", 2010 года выпуска. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически 29.05.2018 между Чадаевым К.Ю. и Хаминым С.М. заключены договоры мены автомобилями с доплатой Чадаевым К.Ю. Хамину С.М. денежных средств в размере 725 000 рублей в счет разницы цен на автомобили. При этом Чадаев К.Ю. предоставил по договору мены Хамину С.М. товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
06.05.2019 Чадаев К.Ю., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Хамина С.М. денежные средства в размере 725 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей.
В судебное заседание истец Чадаев К.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик Хамин С.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Шунин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что Хамин С.М. денежных средств в размере 725 000 рублей от Чадаева К.Ю. не получал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хамина С.М. по доверенности Шунин А.В. указывает, что Чадаев К.Ю. неоднократно утверждал, что не передавал Хамину С.М. денежные средства в размере 725 000 рублей, в том числе в судебном заседании 14.08.2018 по делу N.... Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Чадаеву К.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования Чадаева К.Ю., суд первой инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении сделки по обмену автомобилями Чадаев К.Ю. доплатил Хамину С.М. 725 000 рублей и, поскольку сделка мены признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки, Хамин С.М. обязан возвратить Чадаеву К.Ю. указанные денежные.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что Чадаев К.Ю. не передавал Хамину С.М. в качестве доплаты за автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 Prado" 725 000 рублей вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела объяснением и протоколом допроса Хамина С.М. от 04.06.2018 и 24.07.2018 соответственно, а исковым заявлением от 27.09.2018, подписанным представителем Хамина С.М. Шуниным А.В., в котором прямо указано на данное обстоятельство (л.д.14-15).
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хамина С.М. по доверенности Шунина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка