Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5717/2019
25 декабря 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к Карпееву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ответчика Карпеева Александра Викторовича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Карпеева А.В. и его представителя адвоката Силаева А.В., поддержавших жалобу и уточнения к ней, представителя истца ООО "Гранит" Алфимовой С.В., возражавшей против доводов жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с Карпеева А.В. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указав, что 12 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сталь Банк" (далее - ООО "Сталь Банк") и Карпеевым А.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 800 000 рублей на потребительские нужды сроком возврата 11 мая 2018 года. Процентная ставка за использование кредита составляет 23,00% годовых, начисляемая на сумму кредита с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического погашения кредита в полном объеме (включительно). По договору уступки прав требования N ... от 24 ноября 2016 года право требования перешло от ООО "Сталь Банк" к ООО "Бизнес-Инвест", которое в последующем также переуступило право требования к должнику Карпееву А.В. по договору уступки прав требования (цессии) от 03 сентября 2018 года N ... ООО "Гранит". В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору не выполняет, задолженность не погашает и не принимает меры к ее погашению в течение длительного времени. На дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от 03 сентября 2018 года размер неисполненных ответчиком денежных обязательств по кредитному договору составлял:
- 625354,36 рублей - сумма основного долга;
- 257866,74 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 03 сентября 2018 года по 29 марта 2019 года;
- 232355,03 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга;
- 98038,21 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, которые истец и просит взыскать с ответчика, в том числе, просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга с 30 марта 2019 года по день фактической уплаты долга и неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 30 марта 2019 года по день фактической уплаты долга.
На заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Гранит" Алфимова С.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала по заявленным в иске основаниям.
Ответчик Карпеев А.В. в судебном заседании личного участия не принимал, реализовал свои права через представителя Силаева А.В., который в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2019 года постановлено:
"требования Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.
Взыскать с Карпеева Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" задолженность по кредитному договору от 12 мая 2015 года N... по состоянию на 29 марта 2019 года:
- 625 354 (шестьсот двадцать пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 36 копеек - сумму основного долга;
- 257 866 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Карпеева Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору от 12 мая 2015 года N... по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Карпеева Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 12 мая 2015 года N... по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Карпеева Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору от 12 мая 2015 года N ... начиная с 02 октября 2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Карпеева Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 12 мая 2015 года N... начиная с 02 октября 2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании с Карпеева Александра Викторовича задолженности по кредитному договору от 12 мая 2015 года N... - неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту отказать".
Судебное решение обжаловано ответчиком Карпеевым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что договор уступки прав требования (цессии) N ..., заключенный 03 сентября 2018 года между ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "Гранит", фактически является договором дарения, то есть притворной сделкой. В нарушение статей 12, 156 ГПК РФ судом первой инстанции не обеспечена состязательность сторон, а также не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карпеев А.В. и его представитель Силаев А.В. апелляционную жалобу и уточнение к ней поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ООО "Гранит" Алфимова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции на дату заключения кредитного договора по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 810 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции на дату заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2015 года между ООО "Сталь Банк" и Карпеевым А.В. заключен кредитный договор N ... на потребительские нужды, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Карпееву А.В. денежные средства в размере 800000,00 рублей сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 23,00% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в подтверждение чего представлено распоряжение в УСБО Сталь Банк (ООО) от 12 мая 2015 года.
24 ноября 2016 года согласно п. 13 кредитного договора требования по данному договору перешли на основании договора уступки прав требования N ... ООО "Бизнес-Инвест".
03 сентября 2018 года между ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "Гранит" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ... и с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, цедент уступил, а цессионарий ООО "Гранит" принял все денежные требования к Карпееву А.В., вытекающие из задолженности по кредитному договору от 12 мая 2015 года N ....
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов установлено в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. При определении размера задолженности суд полностью согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат несогласия с размером взысканной судом суммы, а указывают на притворность заключенного между ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "Гранит" договора уступки прав требования (цессии) N ... от 03 сентября 2018 года, который, по мнению ответчика, фактически является договором дарения или иной притворной сделкой.
Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, по заключенному договору цессии банк является обладателем прав взыскателя (кредитора) по кредитному договору и договору поручительства, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов гражданского дела следует, что между ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "Гранит" 03 сентября 2018 года был заключен договор об уступке прав требований (цессии) N ..., в котором указано, что цедент (ООО "Бизнес-Инвест") уступает цессионарию (ООО "Гранит"), а цессионарий принимает все денежные требования к должнику Карпееву А.В., принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего договора на основании договора уступки прав требования N ... от 24 ноября 2016 года, вытекающие из задолженности по кредитному договору N ... от 12 мая 2015 года.
Согласно п. 3 данного договора уступка прав требований по настоящему договору является возмездной, стоимость указанных в п. 1 прав требований составляет 600000 рублей. Оплата уступаемых прав (требований) производится не позднее 31 декабря 2018 года с момента подписания настоящего договора любым, не запрещенным законодательством РФ способом.
На основании п. 5 договора об уступке прав требований от 03 сентября 2018 года должник считается обязанным перед цессионарием (ООО "Гранит") по обязательствам, указанным в п. 1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты подписания настоящего договора.
Актом приема-передачи от 03 сентября 2018 года документов, удостоверяющих право требования по договору уступки требования (цессии) N ... от 03 сентября 2018 года, являющимся неотъемлемой частью договора уступки права требования (цессии), подтверждается факт передачи кредитного договора в отношении Карпеева А.В. ООО "Гранит".
Согласно предоставленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 12 мая 2015 года, размер задолженности Карпеева А.В. на момент заключения указанного договора цессии от 3 сентября 2018 года составил 1040328,77 рублей, в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - 625354,36 рублей;
- начисленные и просроченные проценты - 175902,49 рублей;
- штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга - 161081,77 рублей;
- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 77990,15 рублей.
Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Карпеев А.В. при заполнении и подписании 12 мая 2015 года кредитного договора условие договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору принял без оговорок (пункт 13).
Возможность уступки права требования по заключенному с ответчиком Карпеевым А.В. 12 мая 2015 года кредитному договору не запрещена законом и предусмотрена условиями названного договора.
Право истца, предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на договоре уступки прав требования (цессии) N ... от 03 сентября 2018 года, который ответчиком в установленном законом порядке до вступления решения в законную силу не оспорен.
Исходя из представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств, достаточных оснований считать, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, являлась нереальной и не носила платный характер, не имеется.
Доводы о том, что неравноценная оплата уступленных прав требования свидетельствует о притворности договора, не нашли своего подтверждения. Договор уступки требования (цессии) N ... от 03 сентября 2018 года является возмездным, что прямо следует из его содержания и были исполнены сторонами по договору, и исключает возможность его признания договором дарения.
В данном случае не доказано, что переуступка прав требований нарушила права заемщика, допустившего просроченную задолженность, за взысканием которой и защитой своих прав новый кредитор, реализовав свои правомочия, обратился в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы и уточненной жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечена состязательность сторон, не были созданы надлежащие условия для полного и всестороннего разбирательства данного дела, не являются установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Судом первой инстанции уже дана оценка процессуальным доводам, изложенным в жалобе, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.
В том числе судом первой инстанции разъяснено право ответчика на подачу иска об оспаривании сделок с возможностью в последующем обращения в суд с требованием о пересмотре (повороте исполнения).
На момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции хотя и представлены письменные сведения об обращении в суд с иском об оспаривании сделок, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией не установлено.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки совокупности представленных доказательств, представленных при разрешении спора, (с учетом отказа ответчику в принятии новых доказательств) у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу Карпеева Александра Викторовича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Л.В. Димитриева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка