Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5717/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5717/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Михаила Васильевича к МБУ "Центр социальных выплат" о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании суммы задолженности
по апелляционной жалобе Сидорова Михаила Васильевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца Сидорова М.В. - Ракитянской Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУ "Центр социальных выплат" - Каратеевой Ю.П., представителя третьего лица управления социальной защиты населения Белгородской области Роенко А.Н., полгавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Сидоров М.В. при исполнении обязанностей военной службы участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период с 06.07.1986 по 01.09.1986, во время выполнения данных работ подвергался воздействию радиации, в результате чего развился ряд заболеваний, приведших к инвалидности.
На период с 30.09.1997 по 01.10.2002 Сидорову М.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности <данные изъяты> %, с 24.09.20022 - бессрочно <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности <данные изъяты> % вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Сидоров М.В., считая, что изначально для него более выгодным являлся расчет возмещения вреда здоровью исходя из заработка за один полный месяц работы в зоне ЧАЭС, но органами социальной защиты для расчета суммы возмещения вреда был принят заработок за 12 месяцев работы, предшествующих утрате трудоспособности, обратился в суд с иском к МБУ "Центр социальных выплат", уточнив исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность назначить ему с 01.08.2017 денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 13 363,20 руб. ежемесячно до изменения обстоятельств с включением его в Реестр на получение с 01.08.2017 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 13 363, 20 руб., взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.10.1997 по 31.07.2017 с учетом индексации в размере 2 411 814,79 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 47), предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50), обеспечил явку представителя Ракитянской Г.А., поддержавшей уточненные исковые требования.
В судебном заседании представители ответчика МБУ "Центр социальных выплат" и третьего лица управления социальной защиты населения Белгородской области возражали против удовлетворения иска, поскольку возмещение вреда здоровью истцу выплачивалось в соответствии с действующим правовым регулированием, также просили применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Белгородский городской прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43,45), о причинах неявки суд не уведомил.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в части. Судом поставлено возложить на МБУ "Центр социальных выплат" г. Белгорода обязанность с 01.08.2017 назначить Сидорову М.В. денежную компенсацию в размере 13 363, 20 руб., включив его в Реестр на получение с 01.08.2017 данного размере компенсации, и возложить на МБУ "Центр социальных выплат" г. Белгорода обязанность выплатить Сидорову М.В. за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.10.1997 по 31.07.2017 в размере 1 202 540, 03 руб. В удовлетворении требований о взыскании индексации с применением индекса потребительских цен Сидорову М.В. отказано.
В апелляционной жалобе ее автор, считая решение в части отказа в индексации единовременной суммы задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, незаконным и необоснованным при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене судебного решения в данной части и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сидоров М.В. и Белгородский городской прокурор не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 83, 89, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности с учетом индексации.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспорено, в связи с чем оснований для проверки законности соответствующих выводов суда не имеется.
При этом подлежит проверке обоснованность судебного акта в оспариваемой части.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании индексации суммы задолженности, исходил из того, что действующее законодательство в области социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предусматривает возможность индексации с применением индекса потребительских цен.
Судебная коллегия соглашается с доводами апеллятора о том, что данный вывод сделан судом без учета в полной мере разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что однако не влечет отмену судебного акта в обжалуемой части.
Согласно п. 16 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
При этом оснований для применения данных в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имеется, поскольку в нем идет речь о задержке выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали. Как следует из материалов дела, Сидорову М.В. ответчиком выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих утрате трудоспособности, а затем в твердой денежной сумме в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием (п. 25 (впоследствии п. 15) ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.
Поскольку материалами дела не подтверждается задержка выплаты ответчиком назначенных истцу сумм возмещения вреда здоровью либо выплата таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, и истец на данные обстоятельства как на основания заявленных требований о взыскании индексации не ссылался, являются ошибочными ссылки автора жалобы на указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование своей позиции о причинении убытков истцу вследствие инфляционных процессов.
Доводы представителя истца касательно того, что суд не обосновал сумму удовлетворенных требований, не привел расчет взысканной задолженности по выплатам денежной компенсации в размере 1 202 540,03 руб., не влекут отмену решения суда, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, при этом апеллятор выводы суда не опровергает и в части взыскания указанной суммы задолженности судебное решение не обжалует.
Когда суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и по делу не усматривается нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного по существу решения, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2017 г. по делу по иску Сидорова Михаила Васильевича к МБУ "Центр социальных выплат" о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании суммы задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
