Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5716/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи

Бачинской Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 сентября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Абдуллина Марата Дамировича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Абдуллина Марата Дамировича о воссмтановлении срока обжалования решения суда отказать.

установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2013 года с ООО "Уют" в пользу Овчинникова Е.Н. взысканы денежные средства по договорам займа. Решение сторонами не обжаловалось. Определением суда от 25 января 2019 года произведена замена истца с Овчинникова Е.Н. на его правопреемника Шишкину Е.С.

09 июня 2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле Абдуллина М.А., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, указано, что о вынесенном решении Абдуллину М.А. стало известно из сведений с сайта ССП.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Абдуллина М.Д. по доверенности Ласка Е.Н.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления Абдуллина М.Д., о восстановлении срока обжалования решения суда суд исходил из того, что Абдуллин М.Д. к участию в деле не привлекался, стороной спорных отношений не являлся, решением суда вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был, не вправе обжаловать состоявшееся судебное решение.

С выводом суда об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2013 года с ООО "Уют" в пользу Овчинникова Е.Н. взысканы денежные средства по договорам займа в размере 171500 руб., 117249 руб., 542700 руб., проценты в размере 1532857,89 руб., 160000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13000 руб., а всего 2537306,89 руб.

Определением суда от 25 января 2019 года произведена замена истца с Овчинникова Е.Н. правопреемником Шишкину Е.С.

Согласно сообщению Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 22.06.2021 года (л.д. 117) 12.11.2020 года в отношении должника ООО "УЮТ" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля по делу N от 13.08.2013 года о взыскании задолженности в размере 2537306,89 руб.

Абдуллин М.Д. лицом, участвующим в деле не являлся, апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из дела следует, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда подана в суд 09 июня 2021 года, как следует из ее содержания, о вынесенном решении суда от 10 июля 2013 года Абдуллину М.Д. стало известно по сведениям с сайта ССП.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 09 сентября 2021 года представитель Абдуллина М.Д. по доверенности Ласка Е.Н. пояснила, что при рассмотрении в суде дела по иску ФИО9 к ООО "УЮТ" о взыскании заработной платы, где Абдуллин М.Д. участвовал в качестве третьего лица, узнали о договорах займа, после судебного заседания 15 марта 2021 года увидели на сайте ФССП России сведения о наличии исполнительного производства, после чего последовало обращение Абдуллина М.Д. к Ласка Е.Н. и была составлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Также представитель пояснила, что первоначально апелляционная жалоба была подана в апреле или мае 2021 года по почте, но была утеряна Почтой России, а имеющаяся в материалах жалоба была принесена непосредственно в суд, после того как стало известно, что ранее направленное отправление по почте до суда не дошло.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции в судебном заседании была приобщена выписка с сайта ФССП России, распечатанная 15 марта 2021 года, с учетом доводов о направлении ранее апелляционной жалобы и утере ее Почтой России в судебном заседании объявлен перерыв до 13 сентября 2021 года для возможности представления соответствующих доказательств.

В судебном заседании 13 сентября 2021 года представитель Абдуллина М.Д. по доверенности Ласка Е.Н. представила дополнения к частной жалобе, которые полностью повторяют содержание первой жалобы и сводятся к нарушению прав Абдулина М.Д., как участника общества и дополнительно указывается, что о решении суда Абдулин М.Д. узнал в середине мая 2021 г. Представитель апеллянта, Ласка Е.Н. пояснила, что апелляционная жалоба, об утере которой было заявлено в судебном заседании 09 сентября 2021 года, направлялась по другому делу. Также изменила свою позицию, и пояснила, что о наличии обжалуемого решения ее доверителю стало известно от ФИО9 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ООО "УЮТ" о взыскании заработной платы N. 19 марта 2021 года было судебное заседание, где ФИО9 сказал о наличии задолженности, после чего представитель Абдуллина М.Д. по доверенности Ласка Е.Н. вышла на сайт ССП, но информации на сайте не было. Распечатка с сайта 15 марта 2021 года была сделана ФИО9 и передана Абдуллину М.Д. в середине мая 2021 года. Таким образом Абдуллин М.Д. узнал о решении суда в ходе переговоров с ФИО9 в середине мая 2021 года, к представителю Ласка Е.Н. обратился 15 мая 2021 года, сразу была подготовлена апелляционная жалоба.

Совокупность вышеизложенного позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что о решении суда от 10 июля 2013 года Абдуллину М.Д. стало известно 15 марта 2021 года из сведений с сайта ССП, которые приобщены к материалам настоящего дела представителем заявителя.

К позиции представителя Абдуллина М.Д. по доверенности Ласка Е.Н. о том, что о состоявшемся решении Абдуллину М.Д. стало известно в середине мая 2021 года от ФИО9 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она противоречит позиции, изложенной в апелляционной жалобе (л.д.91), где указано, что о вынесенном решении стало известно из сведений с сайта ССП, аналогичной позиции, изложенной в судебном заседании 09 сентября 2021 года, где представитель изначально давая пояснения, и на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что сведения о наличии исполнительного производства увидели на сайте ФССП России, это было 15 марта 2021 года.

Вопреки доводам представителя заявителя доказательств, что заявитель либо его представитель обращались в суд, с заявлением об ознакомлении с материалами дела и им было отказано, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба подана 09 июня 2021 года, то есть спустя более двух месяцев с того, момента, когда стало известно о наличии судебного решения, каких-либо доказательств, что Абдуллин М.Д., зная о решении суда 15 марта 2021 года, не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленные ст. 321 ГПК РФ сроки, уважительности причин пропуска данного процессуального срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, а доводы частных жалоб, сводящиеся к затрагиванию прав апеллянта обжалуемым решением, основанием к отмене определения не являются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллина Марата Дамировича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка