Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесяна Эдика Гургеновича в лице представителя Ефремовой Н.П.,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года по иску Оганесяна Эдика Гургеновича к Оганесян Анне Исраеловне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Э.Г. обратился в суд с иском к Оганесян А.И. о признании договора дарения недействительным.

Иск обоснован тем, что с "дата" он состоял в браке с Оганесян А.И., решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.02.2020 брак между ними расторгнут.

Он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая являлась его единственным жильем.

22.10.2019 между ним и Оганесян А.И. заключен договор дарения указанной квартиры.

Спорная квартира была приобретена на основании средств кредитного договора от 04.07.2013, заключенного между ним и АКБ "Росбанк". Пока жилое помещение находилось в залоге у банка, они решилине создавать совместную собственность, чтобы в случае неисполнения обязательств по кредитному договору ответственность по его возврату лежала исключительно на нём, для чего 26.06.2013 заключили брачный договор. Однако договорились, что после погашения кредита 1/2 доля в праве собственности на квартиру будет принадлежать ответчику, в связи с чем после погашения обязательств решилипереоформить ? долю путем заключения договора дарения.

Оформлением сделки занималась ответчик, поскольку он плохо владеет русским языком.

Считает, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку его волеизъявление на продажу всей квартиры отсутствовало, в силу возраста он не осознавал суть и содержание сделки, что свидетельствует о порочности воли. Также указывает, что текст подписываемого договора не читал, подписал его не глядя, поскольку доверял бывшей супруге и полагал, что дарит ей ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 22.10.2019 между ним и Оганесян А.И., применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года Оганесяну Эдику Гургеновичу отказано в удовлетворении исковых требований к Оганесян Анне Исраеловне о признании договора дарения недействительным.

В апелляционной жалобе истец Оганесян Э.Г. в лице представителя Ефремовой Н.П., действующей на основании доверенности от 23.09.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам иска, указывая, что истец в момент заключения договора дарения искренне заблуждался о природе договора.

Также указывает, что истец в силу возраста, состояния здоровья, а также, учитывая, что спорная квартира являлась его единственной собственностью, не мог сознательно отказаться от неё.

Отмечает, что судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, судом не рассматривался в качестве доказательств недействительности сделки вопрос о недобросовестности одаряемой после приобретения квартиры.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о том, что он не владеет в достаточной мере русским языком; а также, не имея достаточных оснований, указал, что заявление о регистрации перехода права написано истцом собственноручно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Оганесяна Э.Г. Ефремову Н.П., просившую решение суда отменить, представителя ответчика Оганесян А.И. Городникова К.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с "дата" Оганесян Э.Г. и Оганесян А.И. состояли в зарегистрированном браке.

26.06.2013 между супругами Оганесян заключен брачный договор об установлении режима раздельной собственности в отношении имущества и долгов, которые будут приобретены ими после заключения договора. Приобретаемая на имя Оганесяна Э.Г. квартира по адресу: <адрес>, которая будет приобретаться полностью или частично на средства ипотечного кредита, предоставляемого Оганесяну Э.Г. ОАО АКБ "Росбанк", во время брака и после его расторжения будет являться исключительно его собственностью (л.д. 12).

22.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, согласно условиям которого Оганесян Э.Г. безвозмездно передает в собственность Оганесян А.И. принадлежащую ему квартиру (л.д. 61). Из договора дарения от 22.10.2019 следует, что он подписан лично Оганесяном Э.Г., данное обстоятельство сторона истца не оспаривала.

На основании договора дарения было зарегистрировано право собственности ответчика Оганесян А.И. на указанную квартиру.

"дата" брак между супругами Оганесян был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Кемерово (л.д. 13).

17.03.2020 Оганесян Э.Г. обратился с заявлением в Управление МВД России по городу Кемерово о совершении мошеннических действий со стороны Оганесян А.И. в отношении принадлежащего ему имущества. В возбуждении уголовного дела 15.05.2020 было отказано в связи с отсутствием признаков преступления в действиях Оганесян А.И. (л.д. 60).

Оганесян Э.Г., обращаясь в суд, оспаривала указанный договор дарения квартиры, ссылаясь на то, что он заблуждался относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, полагая, что он передает в дар Оганесян А.И. ? долю в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ. Отсутствуют доказательства и отсутствия его воли на совершение договора дарения квартиры.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить, что воля Оганесяна Э.Г. бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику путем его дарения. Природа сделки дарения, её правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, при котором право собственности истца на квартиру прекращается, следует из договора дарения, который дарителем был подписан и сдан на регистрацию в органы Росреестра лично. При этом договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, сторонам были разъяснены последствия заключения договора. Регистрация права собственности нового владельца квартиры осуществлена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения 22.10.20219 договора дарения спорной квартиры его волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, правильно установил, что истец имел намерение произвести отчуждение по договору дарения всей принадлежащей ему квартиры, а не ? доли в праве собственности, на что ссылался истец.

Стороной истца не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у него отсутствовала воля на её совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.

Так, из договора дарения от 22.10.2019 следует, что Оганесян Э.Г. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Договор подписан собственноручно дарителем, истец лично присутствовал при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что Огнесян Э.Г. понимал характер сделки, её предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Оганесян Э.Г. непосредственно совершил все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на спорную квартиру.

Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца не было представлено. Договор между сторонами заключен в письменной форме, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. В договоре не содержатся какие-либо условия по сохранению за дарителем права проживания в спорной квартире. Факт обмана со стороны ответчика также чем-либо не подтвержден. Какой-либо информации, не соответствующей действительности, ответчик истцу не сообщала, не умалчивала об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки.

Доводы жалобы о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, заявленный по этим основаниям иск суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственной собственностью истца, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются основаниями для признания договора дарения недействительным.

Довод жалобы о том, что истец плохо владеет русским языком, не может свидетельствовать об обмане истца относительно сделки, о введении его в заблуждение, поскольку на истце, так же как и на другой стороне сделки, лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена его воля. При этом доказательства того, что имелись обстоятельства, которые не позволяли бы истцу понять содержание, условия договора, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы истца о том, что суд без достаточным к тому оснований указал, что заявление о регистрации перехода права написано истцом собственноручно, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна Эдика Гургеновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: А.В. Сорокин

Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка