Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5716/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кутырева Е.Б.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года

которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] об отказе в разъяснении способа исполнения дополнительного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября. 2019 года по делу по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа исполнения дополнительного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года отказано.

18 ноября 2020 года в Саровский городской суд Нижегородской области поступила частная жалоба ФИО1 на данное определение суда.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020г. частная жалоба оставлена без движения, так как к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копии частной жалобы.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года постановлено: возвратить частную жалобу ФИО1 на определение суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения ему не направлялась.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Так, согласно п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие, с пп.2 п.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]г. постановлено: исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 2016 г.в. <данные изъяты>, ПТС [адрес], зарегистрированное на имя ФИО1. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

[дата] Саровским городским суда ФИО2 [адрес] было вынесено дополнительное решение, которым постановлено: взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" начиная с [дата] по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 20,00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчете <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

[дата] апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда постановлено: дополнительное решение Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] изменить в части взыскания с ФИО1 неустойки начиная с [дата].

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" начиная с [дата] по [дата] пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

[дата] ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа исполнения дополнительного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года отказано.

[дата]г. в Саровский городской суд Нижегородской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года частная жалоба оставлена без движения, так как к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копии частной жалобы.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] частная жалоба возвращена заявителю.

Поскольку, ФИО1 в установленный определением от [дата] срок не устранил недостатки поданной частной жалобы, суд обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил частную жалобу заявителю.

Данный вывод суда представляется правильным.

Довод жалобы о том, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения ему не направлялась, не соответствует материалам дела.

Сопроводительным письмом от [дата] определение суда от [дата] направлено ФИО1 по адресу: ФИО2 [адрес], <данные изъяты>, который совпадает с адресом, указанному в частной жалобе, и по адресу: ФИО2 [адрес].

Однако конверты были возвращены в суд с пометкой "Истек срок хранения" ( л.д.178, 179).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, неполучение определения суда заявителем, при отсутствии доказательств невозможности совершения данного действия, не может являться уважительной причиной невыполнения требования суда.

Представленная ФИО1 справка о том, что на его имя заказная корреспонденция в период [дата] по [дата] не поступала, судом не принимается, поскольку указанная справка не заверена надлежащим образом, в материалах дела имеется только копия, оригинал справки отсутствует.

Кроме того, представленная справка не соответствует отчетам об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления [номер], [дата] конверт с копией определения Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] принят в отделении связи.

[дата] конверт был вручен отправителю с пометкой "Истек срок хранения".

Согласно отчету об отслеживании отправления [номер],

24 ноября 2020 года конверт с копией определения Саровского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года принят в отделении связи.

04 декабря 2020 года конверт был вручен отправителю с пометкой "Истек срок хранения".

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к частной жалобе.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, что н может служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка