Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Никитиной на решение Кировского районного суда города Казани от 19 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ "АПК" удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р. Никитиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ "АПК" 16 618,50 руб. в возмещение ущерба, 10 500 руб. - расходы на оценку ущерба, 1 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 1 013,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.Р. Никитиной А.Г. Крюкова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮЦ АПК" обратилось в суд с иском к А.Р. Никитиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Д.Ф. Мухарямову, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Никитиной, принадлежащего В.В. Ахметшиной.

ДТП произошло по вине А.Р. Никитиной.

27 ноября 2019 года между Д.Ф. Мухарямовым (цедент) и ООО "Авилон" (с 28 октября 2020 года переименовано в ООО "ЮЦ АПК") (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1256, в соответствии с которым последнему перешло право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., по вине водителя А.Р. Никитиной, управлявшей автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер .....

28 ноября 2019 года ООО "Авилон" обратилось в акционерное общество (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано (ответ N 013GS19-013265) ввиду того, что полис ОСАГО виновника ДТП (серия ....) был досрочно прекращен до даты ДТП.

С целью определения размера ущерба ООО "Авилон" обратилось к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1, согласно заключению N 215-20 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет без учета износа 51 618,50 руб.

ООО "ЮЦ АПК" просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51 618,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 749 руб.

ООО "ЮЦ АПК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

А.Р. Никитина в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Никитина просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что суду первой инстанции было заявлено о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба первоначальному кредитору Д.Ф.Мухарямову в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 28декабря 2019 года. Полагает, что представленная ею расписка подтверждает возмещение в полном объеме ущерба, причиненного Д.Ф.Мухарямову, фиксирует отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего относительного причиненного ущерба. Кроме того, отмечает, что претензия с приложением документов об уступке права требования направлена в ее адрес спустя более 6 месяцев с момента добровольного возмещения ущерба Д.Ф. Мухарямову, являющемуся первоначальным кредитором.

Суд апелляционной инстанции определением от 15 апреля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.Р.Никитиной А.Г. Крюков иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ООО "ЮЦ АПК" по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 23 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Д.Ф. Мухарямову и под его управлением, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Никитиной, принадлежащего В.В.Ахметшиной. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП А.Р. Никитина вину в произошедшем признала (л.д.20).

27 ноября 2019 года между Д.Ф. Мухарямовым (цедент) и ООО "Авилон" (с 28 октября 2020 года переименовано в ООО "ЮЦ АПК") (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1256, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, ...., государственный регистрационный номер ...., полис серии ...., в результате страхового события, произошедшего 23 ноября 2019 года, по адресу: <адрес>, по вине А.Р.Никитиной, управлявшей автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ...., полис серии ...., в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 9).

АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, со ссылкой на то, что АО"Альфа Страхование" не подтвердило страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда А.Р. Никитиной, ответ страховой компании адресован ФИО2 (л.д.22).

Для определения размера ущерба ООО "Авилон" обратилось к ФИО1, по заключению специалиста ФИО3 N 215-20 от 3 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 51 618,50руб. (л.д. 24-44). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 517 от 3 августа 2020 года за проведение оценки ООО "Авилон" оплатило ИП ФИО1 10500 руб. (л.д. 45).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик В.В. Ахметшина, не признавая иск, указала, что А.Р. Никитина приходится ей дочерью и в момент ДТП управляла автомобилем на основании выданной ею доверенности. Суду апелляционной инстанции представлена доверенность, выданная В.В. Ахметшиной на имя А.Р. Никитиной, в том числе с правом на управление транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер .... (л.д. 170). Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП от 23ноября 2019 года, является А.Р. Никитина.

А.Р. Никитина, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала о ее неуведомлении о состоявшейся уступке права требования, а также о том, что выполнила обязательства перед первоначальным кредитором Д.Ф. Мухарямовым, представив в материалы дела в подтверждение своей позиции расписки от 28 декабря 2019 года (л.д. 88, 89).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского 6 процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в возражениях А.Р. Никитиной на исковое заявление, договор уступки права требования был заключен между Д.Ф. Мухарямовым и ООО "Авилон" 27 ноября 2019 года, о чем она сразу истцом не была проинформирована (л.д. 83).

О заключении этого договора уступки права требования, исходя из материалов дела, стало известно А.Р. Никитиной не ранее получения телеграммы об осмотре транспортного средства, направленной ей истцом 30 июля 2020 года (л.д. 23).

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено и судом не установлено, как и не представлено доказательств направления ООО "Авилон" либо Д.Ф. Мухарямовым в адрес А.Р. Никитиной уведомления о состоявшейся уступке от 27 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом установлены возможные негативные последствия неуведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, к которым можно отнести, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, привлечение первоначального кредитора (цедента) к гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязанностей, вытекающих из договора цессии, перед новым кредитором (цессионарием); несение расходов, связанных с обязанностью цедента, уже не заинтересованного в получении исполнения от должника, принять это исполнение как надлежащее; в ряде случаев - невозможность привлечь должника к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Напротив, согласно копии расписки, датированной 28 декабря 2019 года, Д.Ф. Мухарямов принял от А.Р. Никитиной в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП от 23 ноября 2019 года, денежные средства в размере 35000 руб., отметив об отсутствии к ней каких-либо претензий (л.д. 88).

Аналогичная расписка была написана также и причинителем вреда А.Р.Никитиной, которая указала об отсутствии у неё каких-либо претензий по произошедшему ДТП от 23 ноября 2019 года и передаче денежных средств Д.Ф. Мухарямову в размере 35 000 руб. (л.д. 89).

Указанные обстоятельства подтвердил и Д.Ф. Мухарямов, представив суду апелляционной инстанции письменные пояснения относительно предмета спора, при этом отметив, что переданных А.Р. Никитиной денежных средств было достаточно для возмещения ущерба, и у него к причинителю вреда претензий никаких не имеется (л.д. 125-126).

Стороной истца названные расписки, как и письменные пояснения Д.Ф.Мухарямова не оспорены и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика А.Р. Никитиной соответствующих сведений от цедента и цессионария об уступке прав требования, она правомерно исполнила обязательство первоначальному кредитору, то есть Д.Ф. Мухарямову, тем самым прекратив свои обязательства как причинителя вреда по возмещению ущерба согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах подлежат применению вышеуказанные нормы, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о риске нового кредитора в виде неблагоприятных для него последствий (прекращение обязательства должника его исполнением первоначальному кредитору), произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку иск был предъявлен 19 ноября 2020 года, то есть после прекращения обязательства его исполнением первоначальному кредитору, то в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).