Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5716/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финашкина Дмитрия Михайловича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Финашкина Дмитрия Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Груздова М.В., представителя третьего лица ООО "Екатеринбурггорстрой-Гарант" Онучиной С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Финашкина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финашкин Д.М. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Финашкин Д.М. указал, что 22.08.2016 между ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал" (прежнее наименование АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал") и Финашкиным Д.М. заключен договор участия в долевом строительстве от 22.08.2016 , по условиям которого застройщик ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 12.12.2017, передать участнику долевого строительства Финашкину Д.М. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры , общей проектной площадью 46,20 кв.м., а участник долевого строительства Финашкин Д.М. обязался принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 3259 649 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора Финашкин Д.М. исполнил полностью в предусмотренные договором сроки.

Объект долевого строительства передан Финашкину Д.М. по акту приема - передачи 07.12.2017

Согласно п. 2.2.5. договора участия в долевом строительстве от 22.08.2016 гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи.

В период гарантийного срока Финашкин Д.М. обнаружил, что объект долевого строительства имеет недостатки ремонтно-отделочных работ по устройству отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ-профилей.

Согласно заключению специалистов ( / / )5 и ( / / )6, подготовленному по заказу Финашкина Д.М. на основании договора об оказании услуг от 24.12.2019, заключенного между ИП ( / / )7 и Финашкиным Д.М., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонтно-отделочных работ по устройству отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ-профилей составляет 141 428 рублей.

07.07.2020 Финашкин Д.М. обратился к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В иске Финашкин Д.М. просил суд взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 141428 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 18.07.2020 по 21.07.2020 в размере 5657 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 29000 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 603 рублей.

После возбуждения производства по делу истец Финашкин Д.М. изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 76 722 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 18.07.2020 по 25.01.2021 в размере 147 306 рублей 24 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 29000 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 603 рублей.

В ходе производства по делу, 19.01.2021 АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" платежным поручением от 19.01.2021 перечислило Финашкину Д.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 39914 рублей, 25.01.2021 АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" платежным поручением от 25.01.2021 перечислило Финашкину Д.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 36807 рублей 60 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2021 исковые требования Финашкина Д.М. удовлетворены в части.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в пользу Финашкина Д.М. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 21.10.2020 по 25.01.2021, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Финашкина Д.М. отказано.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 806 рублей.

С Финашкина Д.М. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 23920 рублей.

В апелляционной жалобе истец Финашкин Д.М. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2021 отменить в части взыскания с Финашкина Д.М. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 23920 рублей ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом материального и процессуального права, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец Финашкин Д.М. ссылается на то, что после возбуждения производства по делу он изменил размер исковых требований и на момент принятия решения по делу поддерживал исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере, установленном в заключении эксперта. Эти требования судом были удовлетворены. Поэтому оснований для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" и представитель третьих лиц ООО "ЕГС-Гарант" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Финашкин Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая решение о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, поскольку стоимость расходов на устранение недостатков, установленная заключением судебной экспертизы, принципиально, в два раза, отличается от размера расходов на устранение недостатков, первоначально предъявленных истцом к взысканию с ответчика.

При этом большая разница в стоимости ремонтных работ не связана с различными методиками расчета, разницей технологических решений или погрешностями расчета стоимости работ, а обусловлена тем, что значительная часть заявленных истцом строительных недостатков не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу, опровергнута заключением судебной экспертизы.

Истец отказался от требований в части взыскания расходов несуществующих недостатков только после проведения судебной экспертизы, признавшей необоснованной заявленную к взысканию сумму.

Поэтому вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами является правильным.

Установление судом факта злоупотребления процессуальными правами одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг специалиста, ответчиком не оспаривается, и судебной коллегией не проверяется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Финашкина Д.М. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Финашкина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка