Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Саратов" к Зайцевой Т.В., Мартыновой С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Мартыновой С.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Мартыновой С.В. - Лопастейского Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Саратов" - Щедриной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Саратов" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов") обратилось в суд с иском к Зайцевой Т.В., Мартыновой С.В., указав, что 04 мая 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Т.В. (далее - ИП Зайцева Т.В.) был заключен договор купли-продажи продукции N 172/285, предметом которого являлась поставка продуктов нефтепереработки. В рамках данного договора по УПД N 766 от 04 декабря 2017 года и УПД N 830 от 19 декабря 2017 года отгружено нефтепродуктов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была оплачена ответчиком частично, непогашенная задолженность ИП Зайцевой Т.В. на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-2655/2018 были удовлетворены исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" к ИП Зайцевой Т.В. о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора купли-продажи продукции N 172/285 от 04 мая 2017 года.
Судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС N N выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-2655/2018, было возбуждено исполнительное производство N N в отношении ИП Зайцевой Т.В., предметом которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ИП Зайцевой с 03 мая 2015 года по 01 октября 2018 года принадлежало недвижимое имущество. Ответчик, зная о наличии задолженности перед ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" с 26 января 2018 года по 02 февраля 2018 года совершила сделки по отчуждению своего имущество, а именно: здание с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, площадью 41,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, назначение - для предпринимательской деятельности (магазин), земли населенных пунктов, площадью 49 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 99,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, пом. 1-9, помещение с кадастровым номером N, назначение - жилое, площадью 55,2 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.
Отчуждение произведено путем заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости с близким родственником - сестрой Мартыновой С.В. Истцу стало известно о заключении данных сделок 19 июля 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства N.
Истец полагает, что сделки являются мнимыми, так как заключая договоры купли-продажи ИП Зайцева Т.В. не намеревалась создать соответствующие условия этим сделкам и правовые последствия характерные для сделок данного вида, а преследовала цель сокрытия своего имущества от дальнейшего обращения на него взыскания.
Считая свои права нарушенными, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи здания с кадастровым номером N назначение - нежилое здание, площадью 41,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, право собственности Зайцевой Т.В. на которое прекращено 26 января 2018 года, земельного участка с кадастровым номером N, назначение - для предпринимательской деятельности (магазин), земли населенных пунктов, площадью 49 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности Зайцевой Т.В. на который прекращено 26 января 2018 года, помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 99,5 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 1-9, право собственности Зайцевой Т.В. на которое прекращено 02 февраля 2018 года, помещения с кадастровым номером N, назначение - жилое, площадью 55,2 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, право собственности Зайцевой Т.В. на которое прекращено 26 января 2018 года. Применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными права собственности Мартыновой С.В. на указанные объекты недвижимости и восстановления права собственности Зайцевой Т.В. на данные объекты недвижимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины..
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Зайцевой Т.В., Мартыновой С.В. в равных долях в пользу ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Мартынова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что не принимала участие при рассмотрении дела N А55-2655/2018 в Арбитражном суде Самарской области, по результатам которого 28 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" к ИП Зайцевой Т.В. о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора купли-продажи продукции N 172/285 от 04 мая 2017 года. В связи с чем полагает, что не лишена права оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом в данном гражданском процессе. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов", не представлен договор купли-продажи N 172/285 от 04 мая 2017 года, подписанный ИП Зайцевой Т.В., а также приходные документы, подтверждающие отгрузку топлива по договору. Считает недобросовестными действия ответчика по взысканию долга с ИП Зайцевой Т.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у ИП Зайцевой Т.В. по состоянию на 31 декабря 2017 года имелась просроченная задолженность по договору купли-продажи продукции N 172/285, заключенному 04 мая 2017 года с ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов", и акту сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами договора 31 декабря 2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-2655/2018, которым с ИП Зайцевой Т.В. в пользу ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" взыскана задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
До обращения с иском в суд ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" 12 января 2018 года направило в адрес ИП Зайцевой Т.В. претензию о выплате стоимости поставленной продукции по договору купли-продажи продукции N 172/285 от 04 мая 2017 года. Претензия получена Зайцевой Т.В. 17 января 2018 года, однако осталась без удовлетворения.
На основании исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-2655/2018, судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N в отношении ИП Зайцевой Т.В., предметом которого является взыскание денежных средств.
Судом также установлено, что между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В. (сестрой должника) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: 17 января 2018 года трехкомнатной квартиры общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, 23 января 2018 года нежилого помещения (контора), расположенного по адресу: <адрес>, помещения 1-9, 17 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью 41,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности Мартыновой С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходил из того, что Зайцева Т.В. заключала договоры купли-продажи объектов недвижимости с сестрой Мартыновой С.В. в период, когда у нее имелись обязательства, в том числе просроченные, что повлекло невозможность исполнения судебных решений, усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчиков. Кроме того, несмотря на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости Зайцева Т.В. фактически сохранила за ними контроль, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок. Таким образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны вышеуказанных договоров купли-продажи действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данных видов договоров, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки. Зайцева Т.В., достоверно зная о значительной сумме долга после получения претензии и неисполнения условий договора, а также о наличии иных обязательств, умышленно произвела отчуждение недвижимого имущества в пользу Мартыновой С.В., которая является ее сестрой. Надлежащих доказательств наличия денежных средств у Мартыновой С.В. и получения их Зайцевой Т.В. по договорам купли-продажи суду не представлено. Наряду с этим, несмотря на заключение договора купли-продажи квартиры 17 января 2018 года Зайцева Т.В. была в ней зарегистрирована до 16 января 2019 года.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, судебная коллегия находит несостоятельными, которым судом дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылка автора жалобы на то, что Мартынова С.В. вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-2655/2018, в настоящем гражданском деле, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с тем же субъектным составом. Между тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года Мартынова С.В. участником данного дела не являлась.
Как следует из материалов дела, вышеназванное решение от 28 апреля 2018 года в данном случае является письменным доказательством, представленным истцом во исполнение возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по ранее рассмотренному делу, в котором участвовала ответчик Зайцева Т.В., и не обжаловала данное решение, имеют обязательный характер.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности данного решения Арбитражного суда Самарской области, подлежат отклонению как противоречащие положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Законность вынесенного решения арбитражного суда не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
