Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Чечи И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-314/2020 по иску ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" к Шкундину Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда
по апелляционной жалобе Шкундина Константина Сергеевича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г.
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" обратилось в суд с иском к Шкундину К.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать денежные средства в сумме 2 279 233,24 руб., полученные за фактически не выполненную работу по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 596,16 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" и ИП Шкундиным К.С. был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству подъездной дороги, площадь асфальтируемого покрытия 1380 кв.м., протяженность 199,1 м. в осях и асфальтовая площадка 15*15 метров к производственному зданию сушки и подготовки песка на земельном участке по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала N кадастровый номер N. Общая цена договора составляет 3812 400 рублей.
13.11.2017 ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" перечислило на расчетный счет ИП Шкундина К.С. денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а 18.11.2017 по просьбе ответчика дополнительно выдан аванс для проведения работ в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно Шкундиным К.С.
Свои обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, подъездная дорога с асфальтируемым покрытием не построена и не передана заказчику. Претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком, прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.3-5,82-84,226-229 т.1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. исковые требования ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" удовлетворены (л.д.16,17-26 т.2).
В апелляционной жалобе Шкундин К.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выплаты 1 000 000 рублей в рамках договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма оплачена за работу в силу других договоренностей с физическим лицом.
Указал, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям закона, не содержит обоснованные расчеты, локальный сметный расчет N выполнен без учета ряда позиций, без которых определение стоимости выполненных работ является неполным и стоимость занижена (л.д.28-32 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная повестка направлена Шкундину К.С. по месту регистрации по месту жительства, и последний не обеспечил ее получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда.
Представителем ответчика по доверенности в порядке передоверия от ООО "Юридический Центр Солидарность" ФИО7 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции по причине заболевания проживающей в одной квартире родственницы ФИО8 коронавирусной пневмонией.
Проанализировав указанную причину, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является основанием, безусловно влекущим отложение судебного заседания. От Шкундина К.С. ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя не поступило, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Шкундин К.С. уполномочил представлять в суде его интересы ООО "Юридический Центр Солидарность" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь передоверил полномочия ФИО7 Никаких препятствий для замены представителя ответчика и обеспечения ООО "Юридический Центр Солидарность" участия другого представителя не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству подъездной дороги, площадь асфальтируемого покрытия 1380 кв.м, протяженность 199,1 м в осях и асфальтовая площадка 15*15 метров к "Производственному зданию сушки и подготовки песка". Строительство объекта производится на земельном участке по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала N кадастровый N. (л.д.85-90 т.1).
Общая цена договора составляет 3 812 400 руб. (п.2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляется сумма аванса в размере 1 700 000 руб., путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора; окончательный платеж в размере 2 112 400 рублей - производится в течение 2-х рабочих дней, с даты подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в течение 21 рабочих дней с даты перечисления заказчиком первой суммы аванса.
Срок выполнения работ может быть сдвинут на количество дней, в течение которых работы Подрядчиком не производились не по его вине, а в силу погодных условий. Уведомление о таких погодных условиях должно быть оформлено письменно и направлено Заказчику заказным письмом с уведомлением.
Из пункта 5.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложенными к нему, и сдать работы заказчику, предоставив акты выполненных работ.
Сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами поэтапно, на основании актов выполненных работ. Акты составляются подрядчиком в соответствии с фактически выполненными видами и объемами работ (пп.7.1.,7.2.).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" перечислило Шкундину К.С. аванс по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб. (л.д.7 т.1).
Из выданной и подписанной Шкундиным К.С. расписки от 18.11.2017 следует, что им был получен 1000 000 руб. за подготовительные работы по обустройству фундамента, отсыпке щебнем дороги, прилегающей к заводу строительных смесей и оплату строительной техники (л.д.8 т.1).
Таким образом, истцом ответчику оплачено 2 700 000 руб.
В целях исполнения ответчиком обязательств по договору 10.11.2017 между ИП Шкундиным К.С. (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на разработку технических решений по устройству подъездной дороги к производственному зданию сушки песка, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора выполнить разработать и передать заказчику технические решения по устройству подъездной дороги к производственному зданию сушки песка. Договорная стоимость составляет 259 000 руб. (п.3.1 Договора) (л.д.91-95 т.1).
Из акта N сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разработка технических решений по устройству подъездной дороги к производственному зданию сушки песка была произведена (л.д.96 т.1).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шкундиным К.С. (заказчик) и ООО "ЕВРО СТАЛЬ" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда
N, по которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству подъездной дороги, площадь асфальтируемого покрытия 1380 кв.м, протяженность 199,1 м в осях и асфальтовая площадка 15*15 метров к "Производственному зданию сушки и подготовки песка" (л.д.97-102 т.1). Строительство объекта производится на земельном участке по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала N кадастровый номер N. Общая цена договора составляет 3 400 000 руб. (п.2.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шкундиным К.С. и ООО "ЕВРО СТАЛЬ" был подписан акт о приемке выполненных работ (л.д.103-110 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Шкундин К.С. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.29 т.1).
Для установления юридически значимых обстоятельств, определения объема и стоимости выполненных работ по договору, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.190-193 т.1).
По выводам судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ фактический объем выполненных в соответствии с договором строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ работ по строительству подъездной дороги (площадь асфальтированного покрытия - 1380 кв.м, протяженность 199,1 м в осях и асфальтовая площадка 15x15 метров) к "Производственному зданию сушки и подготовки песка на земельном участке по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5400018, кадастровый N составляет: разработка грунта - 958,76 куб.м; устройство основания из песка - 114,7 куб.м, в том числе использование материала "песок" с учетом коэффициента уплотнения в объеме - 126.1 куб.м, устройство основания из щебня - 90,8 куб.м, в том числе использование материала "щебень" с учетом коэффициента уплотнения в объеме - 120,35 куб.м, фрагмент отсыпки щебнем - 3,7 куб.м, в том числе использование материала "щебень" без учета коэффициента уплотнения в объеме щебень фракции 40-70 -3,7 куб.м".
Стоимость фактически выполненных в соответствии с договором строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ работ по строительству подъездной дороги (площадь асфальтированного покрытия - 1380 кв.м, протяженность 199,1 м в осях и асфальтовая площадка 15x15 метров) к "Производственному зданию сушки и подготовки песка" на земельном участке по адресу <адрес>, в центральной части кадастрового квартала N, кадастровый N, исходя из цен на работы и материалы, актуальных на ноябрь 2017 года, определена в Локальном сметном расчете N и составляет 420 766,76 руб.
Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы экспертного заключения и дали разъяснения по нему.
Установив на основе оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда, выполнение строительных работ на сумму 420 766,76 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 2 279 233,24 руб. исходя из расчета: 2700000 - 420766,76 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Районный суд правомерно исходил из того, что поскольку сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого работы должны были быть выполнены в течение 21 рабочего дня с даты зачисления первой суммы, в указанный срок ответчик не завершил работы и не предъявил завершенный результат работ к приемке истцом, истец имел право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за невыполненные работы.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперт ФИО13 имеет высшее образование по специальности "Строительство автомобильных дорог и аэродромов", степень магистра по специальности "Строительство", квалификацию по экспертным специальностям 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности".
Эксперт ФИО12 имеет высшее образование, диплом ГОУ ВПО ВГАСУ по специальности "Экономика и управление на предприятии (строительство)", стаж работы по специальности с 2008 года, квалификацию по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки".
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.209,210 т.1).
Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что экспертами учтены не все виды работ, является голословной и не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как выводы экспертов основаны на наружном исследовании объекта, изучении объекта, проведении геодезических работ. По результатам измерений с помощью спутникового геодезического оборудования произведено измерения площади фактически выполненных работ, объемы которых указаны в выводах экспертов.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.12,13-15 т.2).
Другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта основаны на несогласии с выводами экспертов, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь в жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не заявил.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, денежная сумма в размере 1000000 рублей получена ответчиком по расписке от 18.11.2017 в рамках других правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пояснений и доказательств наличия иных правоотношений, в рамках которых получена денежная сумма, ответчиком не представлено.
Напротив, в расписке ответчик указал, что получил данную денежную сумму за подготовительные работы по обустройству фундамента, отсыпке щебнем дороги, прилегающей к заводу строительных смесей и оплату строительной техники, что согласуется с работами, являющимися предметом договора строительного подряда.
Наличие у истца подлинника расписки от 18.11.2017 по смыслу статьи 408 ГК РФ также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика перед истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере
2 279 233,24 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкундина Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
