Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Крошкина Олега Георгиевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Крошкина Олега Георгиевича в пользу Соколова Евгения Ивановича компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Крошкина Олега Георгиевича государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Соколов Е.И. обратился в суд с иском о взыскании с Крошкина О.Г. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес> ответчик Крошкин О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел на наезд на Соколова Е.И., который переходил дорогу по пешеходному переходу, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.
Ответчик Крошкин О.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что наезд на Соколова Е.И. произошел по вине самого потерпевшего, который перебегал дорогу по пешеходному переходу. Также указал, что перелом ребра зафиксирован у истца 8 сентября 2019 года, а не 6 сентября 2019 года, когда Соколов Е.И. обращался в травмопункт.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Крошкина О.Г. и его представителя по ордеру Самойлова В.Е., поддержавших указанные доводы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 6 сентября 2019 года в 21 час 30 мин. на автодороге <адрес> Крошкин О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода Соколова Е.И., переходившего дорогу по пешеходному переходу, в результате чего Соколов Е.И. получил телесные повреждения: <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Крошкиным О.Г. не представлено доказательств выполнения им требований п. 14.1 Правил дорожного движения, доказательств отсутствия вины в причинении Соколову Е.И. травм. Кроме того, травмы Соколову Е.И. причинены в результате использования Крошкиным О.Г. транспортного средства - источника повышенной опасности, в связи с чем вред подлежит возмещению независимо от наличия вины ответчика. С учетом средней тяжести вреда здоровью истца, перенесенных им физических и нравственных страданий, степени вины Крошкина О.Г., суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Соколова Е.И., в 50 000 руб.Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1079, ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Соколова Е.И. грубой неосторожности, нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Из материалов дела следует, что Соколов Е.И. переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в силу п. 14.1 Правил дорожного движения Крошкин О.Г. как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу Соколову Е.И., переходящему дорогу. Сведений о наличии у Соколова Е.И. состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Согласно осмотру нейрохирурга от 6 сентября 2019 года в 23 час. 01 мин. Соколов Е.И. был в ясном сознании, ориентирован, адекватен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> был диагностирован только 8 сентября 2019 года, что ставит под сомнение факт получения данного телесного повреждения в дорожно-транспортном происшествии 6 сентября 2019 года, являются необоснованными.
Из пояснений Соколова Е.И. следует, что после дорожно-транспортного происшествия он 6 сентября 2019 года был обследован хирургом, который выдал направление к травматологу на 7 сентября 2019 года, однако, 7 сентября 2019 года Соколов Е.И. не смог встать, было больно чихать, кашлять, в связи с чем 8 сентября 2019 года Соколов Е.И. на такси поехал к травматологу, где был установлен диагноз - <данные изъяты>. Указанные потерпевшим обстоятельства согласуются со сведениями, указанными в справке по результатам осмотра травматолога от 8 сентября 2019 года в 18 час. 30 мин. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> Соколовым Е.И. получен не в дорожно-транспортном происшествии 6 сентября 2019 года, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административное расследование, проводимое органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, не завершено, в связи с чем вывод суда о вине Крошкина О.Г. в дорожно-транспортном происшествии является преждевременным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку привлечение либо непривлечение ответчика к административной ответственности само по себе не является препятствием для возложения на него в порядке гражданского судопроизводства обязанности по возмещению морального вреда потерпевшему.
Кроме того, постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2020 года Крошкин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление не вступило в законную силу.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крошкина Олега Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
