Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-5716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Галяутдиновой Л.Р.,
Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атналиным В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залилова М.Р. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Залилова М.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Залилов М.Р. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли продажи телефона, взыскании стоимости товара в размере 74 512 руб., убытков за полис Защиты покупки (АльфаСтрахование) стоимостью 8 941 руб., за крышку Miracase 8802 iPX ПРЗ стоимостью 220 руб., за стекло iPX 3D чрн стоимостью 1 655 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с 15 октября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 78 237,60 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде оплаты за полис Защиты покупки (АльфаСтрахование) за период с 15 октября 2018 года по 9 декабря 2018 года в размере 40 981,60 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за крышку Miracase 8802 iPX ПРЗ за период с 15 октября 2018 года по 24 ноября 2018 года в размере 29 804,80 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за стекло iPX 3D чрн за период с 15 октября 2018 года по 24 ноября 2018 года в размере 29 804,80 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 20 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб., штрафа.
В обоснование своих требований указал, что 22 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 Gb Silver (IMEI N...), стоимостью 74 512 руб., к данному товару истцом также были приобретены полис Защиты покупки стоимостью 8 941 руб., крышка Miracase 8802 iPX ПРЗ стоимостью 220 руб., стекло iPX 3D чрн стоимостью 1 655 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены неисправности: приложения во время запуска закрываются, телефон часто отключается во время работы с ним, при звонке периодически отсутствует звук вызова. 27 сентября 2018 года истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. 1 марта 2019 года Залилов М.Р. предоставил телефон для проведения проверки качества, в ходе которой заявленный дефект был подтвержден, а также проведен гарантийный ремонт. 27 июня 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 Gb Silver, серийный номер (IMEI) N... (первоначальный N...), заключенный 22 сентября 2018 года между Залиловым М.Р. и АО "Мегафон Ритейл", расторгнут. Суд обязал Залилова М.Р. по требованию продавца возвратить телефон Apple iPhone X 256 Gb Silver, серийный номер (IMEI) N... акционерному обществу "Мегафон Ритейл". Взыскано с АО "Мегафон Ритейл": в пользу Залилова М.Р. - сумма в размере 170 538 рублей, в том числе стоимость телефона в размере 74 512 рублей, убытки в размере 10 816 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 164 рубля, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 059,84 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, Залилов М.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив в указанной части иск потребителя в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Залилова М.Р. Азарсанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2018 года Залилов М.Р. приобрел в магазине АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple iPhone X 256 Gb Silver (IMEI N...), стоимостью 74 512 руб.
Одновременно с телефоном к данному товару были приобретены: полис защиты, стоимостью 8 941 руб., крышка Miracase 8802 iPX ПРЗ, стоимостью 220 руб., стекло iPX 3D чрн, стоимостью 1 655 руб.
В ходе эксплуатации были выявлены недостатки: приложения во время запуска закрываются, телефон часто отключается во время работы с ним, при звонке периодически отсутствует звук вызова. В связи с чем истцом в адрес ответчика 27 сентября 2018 года направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств.
Получив претензию 4 октября 2018 года, ответчик 9 октября 2018 года отправил письмо о необходимости передать товар в офис продаж для проведения проверки его качества.
1 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества (ремонта), а также предоставил телефон.
По результатам проверки качества товара ответчиком заявленный дефект нашел свое подтверждение, в связи с чем неисправное устройство было направлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основанной платы и деталей корпуса, присвоен новый IMEI N.... На замененные детали предоставлена гарантия 12 месяцев.
27 июня 2019 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на наличие недостатков, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть денежные средства, уплаченные за товар.
9 июля 209 года ответчик направил истцу ответ о том, что его претензия удовлетворена, при этом указал, что денежные средства будут возвращены безналичным способом на указанные в претензии реквизиты после возврата приобретенного товара в комплектации, поставляемой производителем, в офис продаж ответчика либо почтовым отправлением по адресу места нахождения.
Указанное письмо истцом получено не было.
Из представленного истцом заключения эксперта ИП Житных В.Ю. N... от 8 августа 2019 года следует, что указанный телефон имеет скрытый заводской дефект основной системной платы.
Признав указанный недостаток телефона существенным, принимая во внимание выявление его в товаре неоднократно, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара и дополнительного оборудования. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф согласно ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы истца по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки в пользу потребителя заслуживают внимания.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с 15 октября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 78 237,60 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде оплаты за полис Защиты покупки (АльфаСтрахование) за период с 15 октября 2018 года по 9 декабря 2018 года в размере 40 981,60 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за крышку Miracase 8802 iPX ПРЗ за период с 15 октября 2018 года по 24 ноября 2018 года в размере 29 804,80 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за стекло iPX 3D чрн за период с 15 октября 2018 года по 24 ноября 2018 года в размере 29 804,80 рублей.
Принимая во внимание, что истцом изначально заявлялись требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, которые ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия полагает обоснованным требования потребителя о взыскании указанных размеров неустойки. Расчет является арифметически верным. Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено мотивированное требование об уменьшении размера неустойки, которое судебная полагает возможным удовлетворить, поскольку усматривается явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки допущенному ответчиком нарушению.
Общий размер неустойки за взыскиваемый истцом период подлежит снижению, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей, а штраф в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, до 70 054 рублей.
Поскольку изменено решение суда в части удовлетворения имущественных требований истца, государственная пошлина, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит перерасчету, с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 4 201,16 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Залилова М.Р. о взыскании неустойки отменить. В отмененной части принять новое решение о взыскании с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Залилова М.Р. неустойки в размере 50 000 рублей. То же решение суда изменить в части штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Залилова М.Р. штрафа в размере 70 054 рублей и в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 4 201 рублей 16 копеек.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залилова М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Е.И. Ишбулатова
справка: судья Ерофеев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка