Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5716/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-5716/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Берендеевой Алины Михайловны в лице представителя Берендеева М.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Берендеевой Алины Михайловны о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Берендеевой Алины Михайловны к адвокату Тюменского районного филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Руснакову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, выплаченных по соглашению на оказание правовой помощи отказать.
Возвратить Берендеевой Алине Михайловне апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Берендеевой Алины Михайловны к адвокату Тюменского районного филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Руснакову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, выплаченных по соглашению на оказание правовой помощи".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,
установил:
Истец Берендеева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Руснакову П.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по соглашению на оказание правовой помощи в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 февраля 2018 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство представлять интересы Берендеевой А.М. по ее заявлению в полицию о возбуждении уголовного дела до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по этому заявлению. Истцом во исполнение условий соглашения было уплачено ответчику 100 000 руб. Однако ответчик не исполнил должным образом свои служебные обязанности, уголовное дело не возбуждено. Ответчик только один раз присутствовал с истцом при взятии объяснений, представил ходатайство об опросе ряда лиц и истребовании выписки счетов из банка, два раза присутствовал при ознакомлении с материалами дела, написал одну жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направив ее в прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени и копию в прокуратуру Тюменской области. С февраля 2019 самоустранился от выполнения обязательств по соглашению.
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года исковые требования Берендеевой А.М. удовлетворены частично. Взыскано в её пользу с Руснакова П.В. денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. (л.д. 103-106)
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года (л.д.106).
08 сентября 2020 года от представителя истца Берендеевой А.М. Берендеева М.А. поступила апелляционная жалоба (л.д.109-116), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи по основаниям нахождения представителя в связи с заболеванием в лечебном учреждении в ГБУЗ ТО Областная клиническая больница N 2, отсутствием возможности ознакомиться с мотивированным решением (л.д.117-119).
В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение вынесено незаконно и подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Берендеевой А.М. Берендеев М.А. на удовлетворении заявления настаивал.
Ответчик Руснаков П.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать.
Не согласившись с определением суда об отказе в восстановлении процессуального срока, истец Берендеева А.М. в лице представителя Берендеева М.А. просит определение суда отменить, вывести новое, которым восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что копия мотивированного решения истцу направлена своевременно не была, а ознакомление с текстом судебного акта состоялось только 03 июля 2020 года. Представитель истца указывает, что в связи с длительным (с 01 июля 2020 года по 03 августа 2020 года) заболеванием, у него не было возможности ознакомиться с окончательным решением и срок для апелляционного обжалования должен был быть восстановлен. Указывает, что, несмотря на заявление об отводе, в котором судья первой инстанции отказала, она вопреки действующему законодательству, отказала и в восстановлении процессуального срока.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Берендеевой А.М. в лице представителя Берендеева М.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, обжалуемое истцом Берендеевой А.М. в лице представителя Берендеева М.А. решение суда принято 15 июня 2020 года, именно данным решением с Руснакова П.В. в пользу Берендеевой А.М. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. (л.д.103-106).
Решение суда от 15 июня 2020 года в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 19 июня 2020 года.
Копия решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года направлена сторонам 19 июня 2020 года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 2020-2/1529 от 22 июня 2020 года. (л.д. 107, 138).
08 сентября 2020 года истцом Берендеевой А.М. в лице представителя Берендеева М.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного срока отказано.
Из представленных листков нетрудоспособности усматривается, что представитель истца Берендеев А.М. был освобожден от работы со 02 июля 2020 года по 03 августа 2020 года и приступил к работе с 04 августа 2020 года (л.д.125-127).
Берендеева А.М. выдала доверенность Берендееву М.А. на ведение дела в суде 04 сентября 2020 года (л.д.128- 129).
Разрешая ходатайство истца Берендеевой А.М. в лице представителя Берендеева М.А. о восстановлении процессуального срока, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 37 Конституции российской Федерации, ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", ст.ст. 107, 320, 321, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", установив совершение ответчиком процессуального действия в виде подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2020 года за пределами установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, оценив приведенные заявителем причины пропуска указанного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено, а указываемые заявителем обстоятельства об уважительности причин не свидетельствуют.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Берендеева А.М. лично участвовала в судебном заседании 04-15 июня 2020 года, в котором спор был разрешен по существу, ей был разъяснен порядок и срок апелляционного обжалования, копия мотивированного решения суда была направлена в ее адрес 19 июня 2020 года, ознакомление с протоколом судебного заседания состоялось лично истцом 04 июля 2020 года, апелляционная жалоба подана лишь 08 сентября 2020 года. При таких обстоятельствах, нахождение ее представителя на лечении, в том числе стационарном, с 02 июля 2020 года по 03 августа 2020 года, по мнению суда, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих истцу Берендеевой А.М. своевременной подаче апелляционной жалобы, и, соответственно, об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 15 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции находит правильными, отвечающими требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам по делу.
В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицо, пропустившее установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу жалобы, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором должны быть указаны причины его пропуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что апелляционная жалобы истцом Берендеевой А.М. в лице представителя Берендеева М.А. на решение суда от 15 июня 2020 года подана по истечении процессуального срока, установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Решение принято судом в судебном заседании 15 июня 2020 года путем оглашения его резолютивной части, решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года, т.е. в пределах срока, установленного ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 июля 2020 года (последний день срока подачи жалобы 19 июля 2020 года выпал на выходной день, переносится на первый рабочий день 20 июля 2020 года), апелляционная жалоба подана истцом Берендеевой А.М. в лице представителя Берендеева А.М. в суд 08 сентября 2020 года, что подтверждается текстом апелляционной жалобы, штампом суда о входящей корреспонденции от 08 сентября 2020 года (л.д.109-116), т.е. за пределами установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Доводы частной жалобы о ненаправлении копии мотивированного решения истцу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений (категория почтового отправления - простое письмо) от 22 июня 2020 года N 2020-2/1529, копия решения суда от 15 июня 2020 года направлена в адрес истца Берендеевой Алины Михайловны 22 июня 2020 года по адресу г. Тюмень, <.......>, что соответствует установленному ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 5-ти дневному сроку направления.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин, которые могли бы повлечь восстановление процессуального срока апелляционного обжалования, в том числе, не зависящих от воли заявителя и связанных с наличием объективных препятствий в обжаловании решения, истцом Берендеевой А.М. не представлено.
Вопреки доводам жалобы болезнь представителя истца в период срока обжалования, не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обжалования решения суда, поскольку апелляционное обжалование в указанном случае осуществлялось от имени истца и в его интересах. Указанное обстоятельство не связано с личностью лица, подающего апелляционную жалобу и объективно не препятствовало истцу обжаловать решение суда в установленный законом срок. С момента получения копии решения суда, ознакомления с материалами дела (л.д. 108 - 06 июля 2020 года) у истца было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама апелляционная жалоба подана представителем истца более чем через месяц после ознакомления с материалами дела, после выписки из больницы, при этом, полномочия его на подачу апелляционной жалобы оформлены истцом уже после истечения срока на апелляционное обжалование.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, связанных непосредственно с личностью истца Берендеевой А.М., последней не представлено, именно она является стороной по делу и реализует права на апелляционное обжалование, ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалобы не содержит сведений относительно причин, препятствующих Берендеевой А.М. реализовать свое процессуальное право на обжалование в установленный законом срок, при том, что она участвовала в судебном разбирательстве, была осведомлена о результатах рассмотрения спора своевременно.
Суд апелляционной инстанции указывает, что правом самостоятельного, обособленного от доверителя, обжалования судебного решения, представители в соответствии с действующим законодательством, не обладают, а потому выводы суда первой инстанции обоснованы и законны.
Установив данные обстоятельства, суд правильно не принял во внимание доводы истца о болезни представителя, которые не позволили своевременно обжаловать решение суда, и обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.
Вопреки доводам частной жалобы, указываемые им обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционной жалобы, о невозможности подать апелляционную жалобу, в установленный ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в данном случае до 20 мая 2019 года включительно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени, чтобы подготовить апелляционную жалобу на решение суда от 15 июня 2020 года и реализовать право на его апелляционное обжалование в установленный законом срок, доказательств обратного подателем частной жалобы не предоставлено.
Какой-либо краткой, предварительной, немотивированной (частично мотивированной) апелляционной жалобы со стороны истца Берендеевой А.М. в установленный законом срок в суд не представлено.
Ссылки в частной жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе, не свидетельствуют о нарушениях судом при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении, а потому во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Берендеевой Алины Михайловны в лице представителя Берендеева М.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
