Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-5716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-5716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1255/2019 по исковому заявлению Майковой Натальи Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Майкова Н.В. указала, что 14.08.2018 в г. Иркутске на улице Баррикад в районе дома 60б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Порте, г/н Номер изъят, под управлением Фаузетдиновой Л.В., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля Хонда Фит Ариа, г/н Номер изъят, под управлением Майковой Л.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаузетдиновой Л.В., нарушившей пункт 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
06.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Сервисные технологии". 25.09.2018 истец предоставила поврежденное транспортное средство для ремонта, СТОА составило информационный акт от 25.09.2018 о начале ремонта 25.09.2018, поставке запасных частей 27.09.2018 и окончании ремонта 09.10.2018.
09.10.2018 при получении автомобиля были выявлены существенные недостатки восстановительного ремонта, отраженные в акте о выявленных недостатках ремонта транспортного средства Номер изъят от 09.10.2018, составленном представителем ООО "АКФ" в присутствии истца. Представитель СТОА от подписания акта отказался. Для квалифицированного представления интересов и сопровождения законности получения в СТОА отремонтированного транспортного средства истец была вынуждена привлечь специалистов ООО "АКФ", оплатить им расходы в сумме 3000 рублей, некачественно отремонтированный автомобиль был оставлен на СТОА для повторного ремонта.
25.10.2018 при получении поврежденного транспортного средства также были выявлены существенные недостатки восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению Номер изъят от 28.12.2018, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля составляет 49 884 рублей.
Истец дважды обращалась в САО "ВСК" с претензией, а именно 12.11.2018 и 08.02.2019, до настоящего момента ответчик ответ на претензии истцу не направил.
Майкова Н.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49 884 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34 419,96 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя на СТОА в размере 3 990 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 октября 2019 года исковые требования Майковой Н.В. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Майковой Н.В. сумма страхового возмещения в размере 43 600 рублей, неустойка в размере 21 800 рублей, штраф в размере 21 800 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя на СТОА в размере 1500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сервисные технологии" Карих Н.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку в результате уклонения истца от ремонта на СТО, ответчик фактически был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что уведомление третьим лицом истца о предоставлении транспортного средства для устранения недостатков ремонта должно расцениваться как совершенное страховщиком, поскольку по договору, заключенному между третьим лицом и страховщиком, вопросы, касающиеся ремонта, отнесены к компетенции третьего лица.
На апелляционную жалобу от Майковой Н.В. поступили возражения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Майковой Н.В., представителя истца Полищюк А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2, 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1, 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2018 в г. Иркутск на улице Баррикад в районе дома 60б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Порте, г/н Номер изъят под управлением Фаузетдиновой Л.В., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля Хонда Фит Ариа, г/н Номер изъят, под управлением Майковой Л.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаузетдиновой Л.В., нарушившей пункт 8.3 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Фит Ариа, г/н Номер изъят, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.
Риск гражданской ответственности законных владельцев указанных автомобилей был застрахован, в частности автомобиля истца - в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Номер изъят на период с 28.05.2018 по 27.05.2019.
06.09.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.
19.09.2018 страховщиком выдано направление на ремонт Номер изъят на СТОА ООО "Сервисные технологии".
25.09.2018 транспортное средство принято ремонтной организацией, составлен информационный акт от 25.09.2019, в котором указано, что сторонами определено: дата начала ремонта 25.09.2018, срок поставки запасных частей- 27.09.2018, дата окончания ремонта - 09.10.2018.
09.10.2018 истец прибыла на СТОА, при получении отремонтированного транспортного средства было обнаружено, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем в присутствии сотрудника ООО "АКФ" Кадникова С.Н. был составлен акт о выявленных недостатках ремонта автомобиля, в котором указано, что толщина лакокрасочного покрытия двери передней правой составляет 412 мкр., предположительно дверь установлена бывшая в употреблении; толщина лакокрасочного покрытия задней правой двери в среднем составляет 468 мкр, предположительно дверь установлена бывшая в употреблении; цвет между передней правой дверью и передним правым крылом отличается; передняя правая дверь не выставлена по зазорам. Представитель СТОА от подписи данного акта отказался. Автомобиль был оставлен на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта.
25.10.2018 истец вновь прибыла на СТОА, при получении поврежденного транспортного средства истцом повторно были выявлены существенные недостатки восстановительного ремонта, с участием сотрудника ООО "АКФ" Кадникова С.Н. составлен акт о выявленных недостатках ремонта транспортного средства, согласно которому при проверке толщиномером лакокрасочного покрытия передней правой двери в разных местах детали определены разные значения от 300 до 600 мкр., при визуальном осмотре на внутренней стороне двери видны потертости и следы ржавчины; при проверке толщинометром лакокрасочного покрытия задней правой двери в разных местах детали определены разные значения от 340 до 600 мкр., при визуальном осмотре обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия на внутренней стороне детали в виде потертостей и царапин; боковина задняя правая после ремонта и окраски не проколирована. В названном акте истец указала претензии к качеству ремонта.
09.11.2018 истец обратилась к страховщику с претензией, с приложением копии акта возврата транспортного средства от 25.10.2018, акта о выявленных недостатках ремонта транспортного средства от 25.10.2018, просила ответчика устранить выявленные недостатки. Также указала, что после ремонта на табло автомобиля горит лампочка "подушка безопасности".
Получение ответчиком претензии подтверждается актом приема-передачи корреспонденции со штампом САО "ВСК" Номер изъят от 12.11.2018.
Страховщик ответ на претензию истцу не направил.
Письмом от 27.11.2018 ООО "Сервисные технологии" сообщило истцу о готовности принять автомобиль в ремонт согласно замечаниям, отраженным в акте осмотра от 25.10.2018.
В письме, направленном истцу 30.11.2019, ООО "Сервисные технологии" предложило истцу прибыть на СТОА для устранения замечаний, указанных в акте приемки-передачи транспортного средства, 05.12.2018 или 07.12.2018.
Истец автомобиль для устранения недостатков на СТОА не представила, обратилась к независимому эксперту Родаку В.Ю. (АНО "Бюро судебных экспертиз") с целью определить качество ремонта автомобиля, а при наличии недостатков - стоимости ремонта для их устранения. Согласно экспертному заключению Номер изъят от 28.12.2018 ремонт автомобиля истца выполнен ненадлежащее, стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков работ составляет с учетом износа заменяемых деталей 49 900 рублей.
18.01.2019 вновь обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией с приложением экспертного заключения Номер изъят от 28.12.2018, в котором просила страховщика исследовать качество ремонта транспортного средства, в случае недостатков (дефектов) произведенного ремонта определить стоимость устранения недостатков. Получение претензии ответчиком подтверждается штампом САО "ВСК" N 66 от 18.01.2019. Страховщик ответ на претензию истцу не направил.
В письме от 01.02.2019 ООО "Сервисные технологии" предложило истцу прибыть на СТОА для устранения замечаний, указанных в акте приемки-передачи транспортного средства, 05.02.2019 или 08.02.2019.
07.02.2019 истец направила в адрес ООО "Сервисные технологии" ответ о том, что претензия ею направлялась в адрес САО "ВСК", в связи с чем ответ на претензию ожидался от надлежащего лица, а ООО "Сервисные технологии" таковым не является. Ответчиком САО "ВСК" направление на ремонт на устранение недостатков не выдавалось, ответ на претензию не получен.
Согласно заключению N 70/2019 от 09.09.2019 судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Ирбицкому А.Г., Лундену И.В. (АНО "Иркутское экспертное бюро"), качество проведенного ремонта автомобиля Хонда Фит Ариа, г/н Номер изъят не соответствует технологиям восстановительного ремонта, регламентируемым РД 37.009.024-92 и ГОСТ 9.407-2015, стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтов автомобиля Хонда Фит Ариа, г/н Т 256 РН 38, составляет округленно 43 600 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь абз.5 п. 15.1 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 5.1, п. 5.3 Правил ОСАГО, учитывая разъяснения, указанные в п. 24, 52, 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что восстановительный ремонт выполнен некачественно, недостатки ремонта в установленный срок не устранены, а истец поставила об этом в известность страховщика, который бездействовал в вопросе реализации истцом права на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы относительно уклонения истца от ремонта на СТО, злоупотребление ею правом основанием для отмены решения не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда о праве истца на получение страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением страховщиком обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения в натуральной форме.
Подлежит отклонению довод жалобы об извещении ответчиком истца о предоставлении транспортного средства для устранения недостатков ремонта, так как договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не регулирует правоотношения между потерпевшим и страховщиком.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции третьего лица в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
