Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5716/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5716/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в г. Ижевске гражданское дело по частной жалобе Красноперовой В. А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года, которым
в удовлетворении заявления Красноперовой В. А. о рассрочке исполнения решения суда от 3 ноября 2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Красноперова В.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с Красноперовой В.А. суммы задолженности по кредитному договору.
Заявление мотивировано тяжелым материальным положением должницы Красноперовой В.А., наличием у нее на иждивении двоих детей, неисполнением решения суда о взыскании алиментов, необходимостью оплаты кредита, полученного для приобретения жилья.
Заявитель Красноперова В.А. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячное погашение задолженности в размере 3500 руб. до полного погашения задолженности.
В судебном заседании в суде первой инстанции Красноперова В.А. и ее представитель Зарипова Л.З. поддержали заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Дополнительно указала, что имеет доход, состоящий из оклада в сумме 27500 руб. и премий, который выплачиваются не каждый месяц. Она получила ипотечный кредит, потому что своего постоянного жилья не имеет. Алименты не получает, в связи с чем образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме 158000 рублей, но приставы не могут исполнить решение суда.
Заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель Индустриального РОСП Моторина Е.О., представитель РОСП Индустриального района УФССП России по Удмуртской Республике, представитель ПАО Сбербанк России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Красноперова В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Ссылается на наличие двоих малолетних детей, отсутствие алиментов на содержание детей и наличие среднемесячного дохода в размере 40000 руб. на троих членов семьи.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст.434 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку исполнение решения суда на условиях, предложенных должником, приведет к нарушению прав взыскателя.
Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки... Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-0 основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с Красноперовой В.А. суммы задолженности. Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 04.03.2014г. по состоянию на 10.05.2017г. в размере 500 930,85 руб., из которых: основной долг 413 537,44 руб., проценты за пользование кредитом 77 393,41 руб., неустойка 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8209,31 руб.
12 февраля 2018 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР решение суда оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 12.02.2018 года.
31.07.2018 Красноперова В.А. обратилась с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
К заявлению о рассрочке исполнения решения суда приложены:
копии свидетельства о рождении В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ2010 года рождения, В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ2012 года рождения (л.д. 91-92),
справка о начисленной родительской плате за посещение детьми МБДОУ N, которая составляет от 1445 руб. до 1955 руб. ежемесячно (л.д. 93);
постановление о расчете задолженности по алиментам от 02.07.2018, из которого усматривается, что задолженность Вяльдина В.Ф. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01.07.2018 составляет 158498,92 руб. (л.д. 94-95);
копия кредитного договора, заключённого между Банком "ВТБ24" (ПАО) и Долгих В.А. от 19.07.2016 на сумму 1268000 руб. на срок 242 месяца (20 лет) с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13961,77 руб. (л.д.96-103);
справка о доходах физического лица Красноперовой В.А. за 2018 год N от 20.06.2018, согласно которой общая сумма дохода за 5 месяцев 2018 года составляет 219861,94 руб., сумма налога исчисленная - 26762 руб. (л.д.109).
Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие в собственности должника какого-либо движимого либо недвижимого имущества.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (пункт 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).
Таким образом, из представленных заявителем документов не усматривается, что невозможно обращение взыскания на находящееся в собственности должника какое-либо движимое либо недвижимое имущество.
В обоснование своих доводов заявитель представила кредитный договор, заключённый между Банком "ВТБ24" (ПАО) и Долгих В.А. от 19.07.2016 на сумму 1268000 руб. на срок 242 месяца (20 лет), из которого следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13961,77 руб. (л.д.96-103).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчица заключила кредитный договор с Банком "ВТБ24" (ПАО) на сумму 1268000 руб. уже после заключения кредитного договора от 04.03.2014 с ПАО "Сбербанк России" на сумму 500000 руб., зная о наличии неисполненных обязательств по предыдущему договору, то есть сама сознательно приняла на себя такие значительные денежные обязательства.
Между тем, Банк "ВТБ24" (ПАО) не имеет преимуществ перед другими кредиторами должника в получении ежемесячных платежей по оплате долга.
Кроме того, в заявлении Красноперова В.А. предлагает установить ежемесячный платеж во исполнение решения суда в размере по 3500 руб. Между тем, по кредитному договору от 04.03.2014, по которому в настоящем деле решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2017 года была взыскана сумма задолженности в размере 500930,85 руб. графиком платежей был предусмотрен размер ежемесячного платежа в сумме 13667,69 руб. То есть заявитель просит установить размер ежемесячного платежа меньше, чем он был предусмотрен кредитным договором.
Учитывая присужденную решением суда денежную сумму - 509140,16 руб. (включая государственную пошлину) взыскатель при ежемесячном платеже в размере 3500 руб. получит взысканную по решению суда денежную сумму только через 12 лет.
Таким образом, предложенная заявителем рассрочка судебного акта противоречит смыслу досрочного взыскания выданного кредита.
При таких обстоятельствах предоставление рассрочки по исполнению судебного решения на 12 лет нарушит интересы взыскателя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда основан на правильном применении статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер. Однако из материалов гражданского дела наличие таких обстоятельств не усматривается.
Кроме этого, отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции учитывал не только материальное положение должника, но и законные интересы взыскателя.
Учитывая изложенное, предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.
Доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба Красноперовой В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Красноперовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка