Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5716/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5716/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Дениса Владимировича к ООО "Максинстрой" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Жукова Дениса Владимировича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Жукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жуков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Максинстрой", ссылаясь на то, что период с 05.10.2016 по 20.02.2017 работал в указанной организации, но трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в указанный период, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности подсобного рабочего и увольнении 20.02.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в период с 05.10.2016 по 20.02.2017 в размере 24 500 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве предоставлял работодателю только паспорт, заявления о приеме на работу и увольнении не писал, а предоставленные по делу документы: ведомость, справка, выписка из табеля учета рабочего времени изготовлены бывшим заместителем директора Ф по его просьбе в отсутствие оригиналов, по его расчетам задолженность по заработной плате составила за декабрь - 13 000 руб., январь - 6 000 руб., февраль - 5 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом (л.д. 30-31), о причинах неявки суд не уведомил.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.09.2017 Жукову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований полностью.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному суду адресу места нахождения, судебная корреспонденция не востребована адресатом, возвращена в адрес отправителя с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 61), о причинах неявки суду неизвестно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 67, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности истцом обстоятельств наличия между сторонами трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
Автор жалобы, не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что свидетели, которые могли подтвердить факт его работы у ответчика, не смогли в силу уважительных причин явиться в судебное заседание.
Приведенные доводы истца судебной коллегией признаются несостоятельными.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В порядке ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд при отсутствии доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, правильно пришел к выводу о недоказанности факта нахождения сторон в трудовых отношениях.
При этом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что заявления о приеме на работу и об увольнении истцом не подавалось, трудовая книжка работодателю не передавалась, доказательств, свидетельствующих о наделении лиц, допустивших истца к работе (Ф. и С.), в материалы дела не представлено, и при этом отметил, что представленные истцом документы: ведомость, справка, выписка из табеля учета рабочего времени изготовлены бывшим заместителем директора ООО "Максинстрой" Ф., но оригиналов данных документов и документов о занятии Ф указанной должности и наделения его полномочиями по составлению указанных документов не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя, соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции истцом представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Нарушений процессуального закона, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а указанные в жалобе доводы не относятся к числу таковых и не влияют на законность принятого решения.
При таком положении решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2017 года по делу по иску Жукова Дениса Владимировича к ООО "Максинстрой" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
