Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-5715/2023

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело N 33-5715/2023

УИД 50RS0035-01-2022-001516-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльцева А. И. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Рыльцева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Рыльцев А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда <данные изъяты> от 21 июня 2021 года с ответчика в его пользу было взыскано 135 975 руб. Денежные средства зачислены на его счет 27 октября 2021 года. За период со 2 октября 2020 года по 27 октября 2021 года ответчик должен выплатить неустойку за неисполнение обязательства по договору банковского вклада в размере 135 975 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Рыльцева А.И. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по договору банковского вклада за период со 2 октября 2020 года по 21 октября 2021 года в размере 80 000 руб. Во взыскании неустойки в размере свыше 80 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ПАО "Совкомбанк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что решение незаконное постановлено с нарушением материальных норм права.

В возражении на апелляционную жалобу Рыльцев А.И. ее доводы считает необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2019 года между Рыльцевым А.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор банковского счета (вклада). Одним из условий заключенного договора, было взимание банком комиссии в размере 20% за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет клиента от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <данные изъяты> от 21 июня 2021 года признано ничтожным условие договора потребительского кредита <данные изъяты> от 30 сентября 2019 года, заключенного между Рыльцевым А.И. и ПАО "Совкомбанк" в части предоставления банку права взимания комиссии в размере 20% за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет клиента от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 400 000 руб. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Рыльцева А.И. взыскана необоснованно удержанная сумма в качестве комиссии в размере 80 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 650,27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 45 325,13 руб., всего - 135 975 руб.

Указанным решением установлено, что банк 2 октября 2020 списал со счета истца комиссию в размере 80 000 руб., чем нарушил его права как потребителя. Требование о возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 80 000 руб. было направлено истцом ответчику посредством почтовой связи 25 октября 2020 года и получено последним 2 ноября 2020 года, однако было оставлено без удовлетворения.

Банком решение суда исполнено 21 октября 2021 года, на счет УФССП России по <данные изъяты> зачислено 135 975,40 руб. Денежные средства перечислены УФССП России по <данные изъяты> на счет истца 27 октября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2022 года по обращению истца с требованием о взыскании неустойки в размере 135 975,40 руб. в связи с несвоевременным удовлетворением требования о возврате денежных средств, удержанных банком в счет оплаты комиссии, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2020 года по 21 октября 2021 года в размере 3 602,77 руб., исчисленные на сумму 80 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истец, заключая договор потребительского кредита "Карта "Халва" <данные изъяты> от 30 сентября 2019 года, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг ПАО "Совкомбанк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой на основании пункта 5 статьи 28 указанного Закона не может превышать 80 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суд первой инстанции указанное не учел и ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Рыльцева А.И. неустойки у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

ПАО "Совкомбанк подало заявление о повороте исполнения решения суда и представило платежное поручение <данные изъяты> от 19 сентября 2022 года о перечислении ответчиком истцу 80000 руб. Истец подтвердил судебной коллегии, что данные денежные средства ответчик ему перечислил.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, находит необходимым произвести поворот исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, взыскав с Рыльцева А. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" 80000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыльцева А. И. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору банковского вклада отказать.

Произвести поворот исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года.

Взыскать с Рыльцева А. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" 80000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка