Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-5715/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Осиповой Е.А., Сирачук Е.С.,Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-906/2020 по апелляционной жалобе Филипповой Марины Сергеевны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя истца Шорохиной И.С. - Сочкова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шарохина И.С. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Филипповой (Белицкой, фамилия изменена) М.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2009 года, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, аннулировании записи о праве собственности ответчика на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом.

В обоснование заявленных требований Щарохина И.С. указала, что 18 декабря 2009 года между ООО "Леноблэнергострой" (продавец) и Филипповой (Белицкой) М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 27-КП в отношении <адрес>.

По условиям договора цена квартиры составляет 2 357 500 руб., которую покупатель уплачивает в рассрочку на 10 лет путем внесения ежемесячных платежей равными долями согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Размер ежемесячного платежа составляет 19650 руб.

Первый оплачиваемый месяц - декабрь 2009 года.

Последний платеж в счет выкупной стоимости квартиры должен был быть внесен покупателем в ноябре 2019 года.

Продавец свои обязательства по договору исполнил, передал покупателю квартиру и осуществи 1 февраля 2010 года государственную регистрацию перехода права собственности, в то время как ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

Несмотря на то, что десятилетний срок рассрочки платежей истек в ноябре 2019 года, ответчик в оплату приобретенной квартиры внесла только 266 551 руб. 95 коп., что является существенным нарушением условий договора, поскольку сумма платежей, полученных от покупателя, меньше половины установленной договором выкупной стоимости недвижимости 2 357 500 руб.

29 марта 2019 года между конкурсным управляющим ООО "Леноблэнергострой" (цедент) и Шарохиной И.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) по лоту N 2, по условиям которого к цессионарию Шарохиной И.С. перешли права (требования) цедента ООО "Леноблэнергострой" к должнику Филипповой (Белицкой) М.С. в размере 2 101 011 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2009 года N 27-КП.

Согласно пункту 3 договора цессии вместе с уступкой права (требования) к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства - ипотека в силу закона (запись о регистрации от 1 февраля 2010 за номером N), а также другие права, связанные с требованием права.

21 ноября 2019 года новым кредитором Шорохиной И.С. в адрес должника Филипповой М.С. направлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2009 года N 27-КП, которое получено ответчиком 28 ноября 2019 года.

Однако ответ на данное требование не получен, соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости ответчиком не подписано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Филиппова М.С. исковые требования не признала, указывая, что не получала уведомления о переуступке права требования по договору купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2009 года N 27-КП, поэтому не должна была вносить новому кредитору Шарохиной И.С. ежемесячные платежи в счет оплаты стоимости квартиры.

Кроме того, она не согласна с суммой задолженности, указанной в договоре цессии от 29 марта 2019 года.

Настаивала, что ею фактически оплачено за квартиру не менее 1 021 598 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж за квартиру ею внесен 30 декабря 2014 года, тогда как настоящий иск подан в суд 17 января 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "Леноблэнергострой" Обсков Р.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно предмета спора не представил.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года постановлено иск Шарохиной И.С. к Филипповой (Белицкой) М.С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 27-КП купли-продажи имущества в виде квартиры <адрес>, заключенный между ООО "Леноблэнергострой" и Белицкой М.С. 18 декабря 2009 года.

Прекратить право собственности Филипповой (Белицкой) М.С. на квартиру <адрес>, кадастровый номер квартиры N

Признать за Шарохиной И.С. право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер N

В остальной части иска Шарохиной И.С. к Филипповой (Белицкой) М.С. об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Филипповой (Белицкой) М.С. на квартиру <адрес> с кадастровым номером N - отказать.

Взыскать с Филипповой (Белицкой) М.С. в пользу Шарохиной И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 588 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В апелляционной жалобе Филиппова М.С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор цессии, подписанный 29 марта 2019 года между конкурсным управляющим ООО "Леноблэнергострой" и цессионарием Шарохиной И.С., является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представленный договор цессии не имеет юридической силы для третьих лиц до момента его регистрации, поэтому Шарохина И.С. не может являться новым кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой спорной квартиры.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому кредитору.

Ответчик не получала уведомления от продавца ООО "Леноблэнергострой" об уступке требования по договору купли-продажи недвижимости в пользу нового кредитора Шарохиной И.С.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик была уведомлена об уступке права требования новым кредитором Шарохиной И.С.

Считает, что такое уведомление было ненадлежащим, так как на момент его отправки договор цессии заключен не был, полной оплаты по нему не осуществлялось.

При разрешении дела ответчиком неоднократно заявлялось о несогласии с суммой задолженности, указанной в договоре уступки права требования от 29 марта 2019 года.

Однако доводы ответчика в указанной части судом проверены не были.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От истца в адрес ответчика поступило лишь требование о расторжении договора купли-продажи, а не о погашении суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В жалобе также указывается, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства судом оставлены без удовлетворения и рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без движения, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении по делу предварительного судебного заседания.

Ответчик была лишена возможности в предварительном судебном заседании заявить о пропуске срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Поскольку последний ежемесячный платеж по договору был осуществлен в декабре 2014 года, ответчик полагает, что срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога истек в январе 2018 года.

Также податель жалобы указывает, что, признавая право собственности на квартиру за истцом Шарохиной И.С., суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате ответчику денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2009 N 27-КП в счет оплаты стоимости квартиры.

Представителем истца Шарохиной И.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда правильным, отвечающим требованиям статей 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что доводы ответчика о частичной оплате ею стоимости квартиры не имеют значения для дела, так как такая оплата произведена ответчиком первоначальному кредитору ООО "Леноблэнергострой", поэтому данное лицо и должно отвечать в случае образования на его стороне неосновательного обогащения при расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2009 года N 27-КП.

Поскольку истцом заявлено требование не о взыскании задолженности по периодическим платежам, а о расторжении договора купли-продажи недвижимости в кредит с условием о рассрочке платежа до ноября 2019 года, то на момент предъявления настоящего иска, направленного по почте 17 января 2020 года, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года постановлено решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по делу N 2-906/2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Шарохиной И.С. в удовлетворении исковых требований к Филипповой М.С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца Шорохиной И.С. - Сочков О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2009 года между ООО "Леноблэнергострой" (продавец) и Белицкой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По условиям договора цена квартиры составляет 2 357 500 руб., которая уплачивается покупателем продавцу в рассрочку в течение 10 (десяти) лет равными ежемесячными платежами по 19 650 руб., начиная с декабря 2009 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что с момента передачи квартиры покупателю и до момента полной оплаты цены квартиры покупателем квартира на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ считается находящейся в законном залоге у Продавца.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 1 февраля 2010 года. Одновременно в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки на данный объект недвижимости сроком на 10 лет в пользу ООО "Леноблэнергострой".

Из материалов архивного дела N 2-216/2014 следует, что ответчиком внесены следующие периодические платежи в счет оплаты стоимости квартиры:

ПКО от 30.11.2009 N 37 - 19 150 руб.;

ПКО от 24.12.2009 N 99 - 19 650 руб.;

ПКО от 29.01.2010 N 42 - 19 650 руб.;

ПКО от 03.03.2010 N 109 - 19 650 руб.;

ПКО от 30.04.2010 N 176 - 19 650 руб.;

ПКО от 03.06.2010 N 232 - 19 650 руб.;

ПКО от 30.07.2010 N 289 - 20 000 руб.;

ПКО от 25.10.2010 N 411 - 40 000 руб.;

ПКО от 29.11.2010 N 451 - 20 000 руб.;

ПКО от 16.02.2011 N 39 - 20 000 руб.;

ПКО от 23.03.2011 N 88 - 10 000 руб.;

ПКО от 16.06.2011 N 234 - 10 000 руб.;

ПКО от 20.07.2011 N 265 - 20 000 руб.

ИТОГО: 257 400 руб., где ПКО - приходный кассовый ордер.

ПП от 16.06.2011 N 645 - 20 000 руб.;

ПП от 15.08.2011 N 4621 - 20 000 руб.

ПП от 15.09.2011 N 5161 - 20 000 руб.;

ПП от 17.10.2011 N 5669 - 20 000 руб.;

ПП от 15.11.2011 N 6160 - 20 000 руб.;

ПП от 15.12.2011 N 6742 - 20 000 руб.;