Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения города Севастополя к Емельяненко О.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Емельяненко О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения ответчика Емельяненко О.А. и ее представителя Павловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Департамент здравоохранения города Севастополя обратился в суд с иском к Емельяненко О.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированны тем, что между Департаментом здравоохранения г. Севастополя и ООО "Севастопольфармация" заключен государственный контракт от 16 декабря 2016 года N 10/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке поставленного товара заказчиком, поставщик при поставке товара предоставляет товарную накладную, акт приема-передачи, счет и акт об исполнении обязательств по контракту. В соответствии с письмом управляющего аптечной сетью ГБУ здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер им. Н.И. Задорожного" ФИО9 от 13 сентября 2019 года N 1129-19АС, а также предоставленным копиями документов: акт приема - передачи товара от 20 декабря 2016 года N 443, ООО "Севастопольфармация" осуществлена поставка товара по контракту от 16 декабря 2016 года N 10/16. Однако в Департаменте оригиналы первичных бухгалтерских документов (в том числе товарные накладные) отсутствуют, в связи с чем невозможно было осуществить оплату поставленного товара. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 01 ноября 2019 года по делу N А84-4217/2019 с Департамента в пользу ООО "Севастопольфармация" взыскана задолженность по указанному договору в размере 67 100 руб. и пени в размере 15 421 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в размере 3 301 руб. Задолженность, пеня и государственная пошлина оплачена Департаментом в полном объеме за счет средств бюджета г. Севастополя. Таким образом, ненадлежащее исполнение Департаментом договорных обязательств по государственному контракту от 16 декабря 2016 года N 10/16 повлекло причинение бюджету г. Севастополя ущерба (убытка) на общую сумму 85 822 руб. 25 коп. Распоряжением Губернатора г. Севастополя от 06 сентября 2016 года N 405-РГ/К с 06 сентября 2016 года на должность исполняющего обязанности директора Департамента назначена Емельяненко О.А. 11 августа 2017 года Емельяненко О.А. уволена в соответствии с распоряжением Губернатора г. Севастополя от 11 августа 2017 года N 445-РГ/К. Таким образом, в период заключения и неисполнения со стороны Департамента обязательства по государственному контракту от 16 декабря 2016 года N 10/16 работой Департамента здравоохранения г. Севастополя руководила Емельяненко О.А., которая не могла не знать о заключенном от имени Департамента контракте и возложенной на нее обязанности организации своевременного исполнения данного контракта. Ущерб возник в результате отсутствия организации исполнения обязанностей Емельяненко О.А. Указанная сумма штрафных санкций и государственной пошлины, взысканная Арбитражным судом в пользу хозяйствующего субъекта, оплачена Департаментом за счет средств бюджета города Севастополя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 85 822 руб. 25 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Департамента здравоохранения города Севастополя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Емельяненко О.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просила отменить решение суда. Указывает, что не была извещена судом о рассмотрении дела и не могла представлять свои доказательства; решение является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств противоправного поведения или халатного отношения к выполнению должностных обязанностей стороной истца не представлено; обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности является проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. Кроме того, истец оплатил ООО "Севастопольфармация" задолженность за поставленный товар, получив при этом сам товар, что не является причинением со стороны ответчика убытков истцу в рамках ст. 15 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент здравоохранения города Севастополя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая в расчете убытков суммы, взысканные решением Арбитражного суда г. Севастополя: 67 100 руб. - сумма задолженности, 15 421 руб. 25 коп. - пени, 3 301 руб. - сумма государственной пошлины.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Емельяненко О.А. в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с апелляционным определением от 29 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Емельяненко О.А.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между Департаментом здравоохранения г. Севастополя и ООО "Севастопольфармация" 16 декабря 2016 года заключен государственный контракт N 10/16 на поставку Пептамена Юниор Эдванс.

В соответствии с п.п. 2.8, 5.1, 5.3 государственного контракта N 10/16 от 16 декабря 2016 года поставщик обязуется поставить товар в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта; оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке поставленного товара государственным заказчиком; поставщик при поставке товара предоставляет товарную накладную, акт приема-передачи, счет и акт об исполнении обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что поставка товара ООО "Севастопольфармация" по вышеуказанному контракту от 16 декабря 2016 года осуществлена 20 декабря 2016 года, что подтверждается письмом управляющего аптечной сетью Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер им. Н.И. Задорожного" ФИО9 от 13 сентября 2019 года N 1129-19АС, а также копией акта приема - передачи товара от 20 декабря 2016 года N 443. Однако, оплата товара течение 30 дней с даты подписания документов о приемке поставленного товара государственным заказчиком не осуществлена.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 01 ноября 2019 года по делу N А84-4217/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, с Департамента здравоохранения г. Севастополя в пользу ООО "Севастопольфармация" взыскана задолженность по договору поставки N 70-16 от 28 июня 2016 года, по договору поставки N 10/16 от 16 декабря 2016 года в размере 161 866 руб., пени в размере 41 071 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в размере 7 059 руб. Как следует из решения Арбитражного суда г. Севастополя от 01 ноября 2019 года, ООО "Севастопольфармация" во исполнение обязательств по контракту от 16 декабря 2016 года поставил товар Департаменту здравоохранения г. Севастополя на сумму 67 100 руб. Задолженность, пеня и государственная пошлина оплачена Департаментом 10 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2020 года N 707606.

Установлено, что в период заключения государственного контракта от 16 декабря 2016 года N 10/16 работой Департамента здравоохранения г. Севастополя руководила Емельяненко О.А., служебные контракты с которой были заключены 06 сентября 2016 года и 28 декабря 2016 года и расторгнут 11 августа 2017 года на основании распоряжения Губернатора г. Севастополя от 11 августа 2017 года N 445-РГ/К в связи с истечением срока его действия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно п. 5, 14 служебных контрактов от 06 сентября 2016 года и от 28 декабря 2016 года Емельяненко О.А. обязана соблюдать законодательство Российской Федерации и обеспечивать его исполнение в пределах своих полномочий, обеспечивать защиту государственных интересов города Севастополя; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, и пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате исполненного государственного контракта в пользу ООО "Севастопольфармация", что повлекло взыскание с Департамента задолженности, штрафных санкций и государственной пошлины на сумму 85 822 руб. 25 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.

Понятие убытков дано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно положениям которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 той же статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции в их системной взаимосвязи следует, что ответственность руководителя организации в виде возмещения данной организации убытков наступает при наличии его вины в причинении ущерба.

Как следует из положений ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в приведенной норме ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 223 ТК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку и расходы на оплату государственной пошлины, взысканные с Департамента здравоохранения г. Севастополя решением Арбитражного суда г. Севастополя, поскольку данные суммы не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении Емельяненко О.А. трудовых обязанностей.

Так, неустойка, которая взыскана с Департамента здравоохранения г. Севастополя, предусмотрена государственным контрактом, который был заключен истцом с ООО "Севастопольфармация", а взысканная с истца в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом г. Севастополя, государственная пошлина, является судебными расходами.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что Департамент здравоохранения г. Севастополя понесло убытки в размере 67 100 руб. в результате виновных действий (бездействия) Емельяненко О.А., поскольку 67 100 руб. - это сумма задолженности за поставленный товар, которую истец оплатил ООО "Севастопольфармация" по государственному контракту N 10/16 на поставку Пептамен Юниор Эдванс от 16 декабря 2019 года.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на Емельяненко О.А. обязанности по выплате Департаменту здравоохранения г. Севастополя указанных сумм не имелось.

В соответствии с п. 2, 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения г. Севастополя к Емельяненко О.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения г. Севастополя к Емельяненко О.А. о взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка