Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 21 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петуховой Татьяны Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года по делу N 2-390/2020, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Петуховой Т.А. к ООО "Экол" о признании приказов незаконными, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи об увольнении и прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с работой, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей истца Петухова А.В., Рычаговой Ю.В., представителей ответчика Боярских М.В., Костаревой Е.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

11 декабря 2019 года истец Петухова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экол" (ИНН 5906137476) (далее по тексту - ООО "Экол"), просила (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконным приказ ответчика от 6 ноября 2019 года N ** о привлечении финансового директора ООО "Экол" Петуховой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,

- признать незаконным приказ ответчика от 6 ноября 2019 года N ** о расторжение ответчиком трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула,

- признать незаконным увольнение Петуховой Т.А. 6 ноября 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула с 16 сентября 2019 года,

- изменить формулировку основания увольнения Петуховой Т.А. на увольнение по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 20 октября 2020 года, возложить на ответчика обязанность внести об этом запись в трудовую книжку истца, направить истцу копию приказа о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации и трудовую книжку,

- взыскать с ООО "Экол" (ИНН 5906137476) в пользу Петуховой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2019 года по день выдачи трудовой книжки из расчёта среднемесячного заработка истца 20 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.,

- возложить на ответчика обязанность направить истцу расчётный листок о начислении пособия в связи с временной нетрудоспособностью и с расчётом в связи с прекращением трудового договора, справку о заработной плате в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петуховой Т.А. оставлена без удовлетворения,

определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года отменено в той части, в которой решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года об отказе Петуховой Т.А. в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставлено без изменения, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июня 2021 года поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили изменить формулировку основания увольнения Петуховой Т.А. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 20 октября 2020 года.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июня 2021 года поддержали указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петуховой Т.А. к ООО "Экол" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права (пункты 1, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Петухова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Экол" на основании трудового договора N ** от 09.01.2019 в должности финансового директора.

В период с 19.08.2019 по 15.09.2019 Петухова Т.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Истцом представлено в суд Соглашение о расторжении трудового договора от 16.08.2019 между ООО "Экол" (Работодатель) в лице генерального директора К. и Петуховой Т.А.(Работник) о том, что стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора N ** от 09.01.2019 о следующем: на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации стороны согласны расторгнуть договор с 15.09.2019; последним рабочим днём работника является 15.09.2019; соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 15 августа 2019 года. Указанное Соглашение подписано от имени работодателя К., от имени работника - Петуховой Т.А.

Приказом ответчика от 01.11.2019 N 2 "О привлечении к дисциплинарной ответственности финансового директора Петуховой Т.А." в связи с выявлением факта отсутствия на рабочем месте финансового директора Петуховой Т.А. 16.09.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 17.09.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 18.09.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 19.09.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 20.09.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 23.09.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 24.09.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 25.09.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 26.09.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 27.09.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 30.09.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 01.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 02.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 03.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 04.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 07.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 08.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 09.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 10.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 11.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 14.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 15.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 16.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 17.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 18.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 21.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 22.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 23.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 24.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 25.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 28.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 29.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 30.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 31.10.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 01.11.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 04.11.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 05.11.2019 с 09.00 до 18.00 часов, 06.11.2019 с 09.00 до 18.00 часов, Петухова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, Петухова Т.А. уволена с 16.09.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июня 2021 года сторона ответчика пояснила, что допущена описка в дате приказа N 2, в действительности датой приказа является 6 ноября 2019 года.

Приказом N 22 от 06.11.2019 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Петухова Т.А. уволена с 16.09.2019 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 16.09.2019 - 06.11.2019; уведомления о даче объяснений от 16.09.2019, 23.09.2019, 30.09.2019; объяснения Петуховой Т.А.; акты об отсутствии объяснений от 18.10.2019, от 31.10.2019, Приказ N 2.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая указанные Приказы, Петухова Т.А. ссылалась на наличие подписанного между ней и генеральным директором ООО "Экол" Каштановым С.В. соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 16.08.2019.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснил, что генеральный директор ООО "Экол" К. ничего о Соглашении о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон не знает, ничего не видел, не составлял и указанное Соглашение не подписывал. 16.09.2019 Петухова Т.А. должна была выйти на работу, но не вышла. 24.08.2019 в адрес работодателя поступило письмо истца, в котором изложено заявление с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

С истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждается актами от 16.09.2019, от 19.09.2019, от 23.09.2019, 30.09.2019, которые вплоть до 06.11.2019 не были представлены истцом. Дано лишь одно объяснение от 20.09.2019, поступившее в адрес работодателя 25.09.2019, в котором Петухова Т.А. высказала предложение оформить прекращение трудовых отношений на основании направленного и полученного ООО "Экол" заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон с 15.09.2019 или прекратить трудовые отношения на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации в связи с несогласием истца на изменение определённого трудовым договором места работы с ул. ****, в г. **** на место работы по ул. ****, в г. Перми, с выплатой причитающихся сумм (л. д. 62 т. 1).

Стороной ответчика предоставлены в материалы дела опись почтового вложения, согласно которой 06.11.2019 в адрес Петуховой Т.А. было направлено уведомление об увольнении, приказ N 2, приказ N 22. Представленные в материалы дела указанные документы содержат подпись генерального директора С.В. Каштанова, печать организации - работодателя. Согласно реестру почтовых отправлений, указанные документы были получены истцом 06.12.2019, что также подтверждается стороной истца.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петуховой Т.А. к ООО "Экол" о признании приказов незаконными, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи об увольнении и прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с работой, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца с работодателем было согласовано по соглашению сторон,

выводы экспертного заключения подтверждают то обстоятельство, что Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 16 августа 2019 года генеральным директором К., выступающим от имени Работодателя, не подписывалось,

Петухова Т.А. совершила длящийся прогул с 16.09.2019 по 06.11.2019.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается то, что в трудовом договоре от 9 января 2019 года, заключённом между истцом и ответчиком, местом работы истца указан адрес: г. Пермь, ул. ****, в Мотовилихинском районе г. Перми,

доводы ответчика о том, что в трудовом договоре от 9 января 2019 г., заключённом между истцом и ответчиком, не было указано место работы истца по адресу: г. Пермь, ул. ****, - истец подменил первый лист трудового договора, - отклоняются судебной коллегией, так как не подтверждены доказательствами, истцом представлен в судебную коллегию подлинный экземпляр трудового договора от 9 января 2019 г. N 41 на двух листах, подписанный истцом и ответчиком; ответчиком не представлено другого экземпляра этого договора либо доказательств иного согласованного сторонами адреса работы истца у ответчика в период с 9 января 2019 года,

16 сентября 2019 года после окончания оплачиваемого отпуска истец Петухова Т.А. отказалась выходить на работу по новому месту по адресу: ****, - мотивируя это тем, что не давала согласия на изменение места работы, просила ответчика уволить её по соглашению сторон, о чём сообщила ответчику в своём объяснении от 20 сентября 2019 года о причинах отсутствия на работе (поступило ответчику 25 сентября 2019 года),

30 сентября 2019 года ответчик запросил у истца объяснения о причинах отсутствия на работе с 16 сентября 2019 года, после этого объяснения не запрашивал, однако приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов в период с 16 сентября по 6 ноября 2019 года и увольнении истца 16 сентября 2019 года за совершение прогулов изданы ответчиком только 6 ноября 2019 года,

при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула и увольнения за совершение прогула, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьёй 193 ТК Российской Федерации, факт невыхода истца на работу по несогласованному сторонами месту работы, расположенному в другом районе г. Перми, был установлен 16 сентября 2019 года, истцом даны мотивированные объяснения по этому поводу 20 сентября 2019 года, однако приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении изданы ответчиком только 6 ноября 2019 года за пределами предусмотренного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, после 30 сентября 2019 года ответчик не истребовал у истца объяснения о причинах отсутствия истца на работе по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****,

судебная коллегия полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что со стороны истца имел место длящийся дисциплинарный проступок, так как недопустимо неопределённое длительное время непринятие мер со стороны ответчика в связи с получением ответчиком 25 сентября 2019 года просьбы истца о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Положениями статьи 83 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая),

по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая),

в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворении исковые требования, следует признать незаконными приказы ООО "Экол" от 6 ноября 2019 года о привлечении Петуховой Т.А. к дисциплинарной ответственности, увольнении, признать незаконным увольнение Петуховой Т.А. 6 ноября 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула с 16 сентября 2019 года,

в соответствии с положениями части четвёртой статьи 394 ТК Российской Федерации по заявлению стороны истца в суде апелляционной инстанции 21 июня 2021 года следует изменить формулировку основания увольнения Петуховой Т.А. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 20 октября 2020 года,

так как с 21 октября 2020 года истец работает в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис" на должности финансового директора, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлен трудовой договор от 21 октября 2020 года N 4/20,

доводы ответчика о том, что с 22 ноября 2019 года Петухова Т.А. указана в ЕГРЮЛ в качестве директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Градсервис", поэтому была трудоустроена и должна получать заработную плату в ООО "***" с 22 ноября 2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку единственный учредитель ООО может быть его директором, при этом истцом представлены в суд апелляционной инстанции доказательства того, что в период с 22 ноября 2019 года до 20 октября 2020 года Петухова А.В. не получала заработную плату в ООО "***", в частности, справка по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с положениями части второй статьи 194 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с 16 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 272 415,59 руб. (в том числе НДФЛ) в соответствии со следующим расчётом, сделанном на основании требований ст. 139 ТК Российской Федерации об исчислении средней заработной платы:

среднемесячный заработок истца в соответствии с условиями трудового договора от 9 января 2019 года составляет 20 700 руб.,

за период с 16 по 30 сентября 2019 года следует взыскать 10 842,86 руб. за 11 рабочих дней при 21 рабочем дне,

за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года следует взыскать 248 400 руб. (20 700 руб. х 12 месяцев),

за период с 1 по 20 октября 2020 года следует взыскать 13 172,73 руб. за 14 рабочих дней при 22 рабочих днях в месяце,

всего следует взыскать 272 415,59 руб. (10 842,86 + 248 400 + 13 172,73).

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК Российской Федерации следует удовлетворить требование Петуховой Т.А., уволенной без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судебной коллегией в сумме 5 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых Петуховой Т.А. нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями норм материального права, полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В соответствии с частью первой ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 224,16 руб., подлежащую уплате при подаче иска, исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера и четырёх самостоятельных требований нематериального характера: о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, - размер государственной пошлины по которым составит 300 руб.; при удовлетворении иска на сумму 272 415,59 руб. размер государственной пошлины составит 5 924,16 руб.