Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5715/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о возложении обязанности предоставить сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г. Оренбурге обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и на неисполнение ООО "Сапфир" как страхователем установленной законом обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица, просило суд обязать ООО "Сапфир" предоставить в пенсионный орган сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО2 за период с (дата) по (дата) по форме *** с типом "***", с (дата) по (дата)2 года по форме *** с типом "***".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года в принятии искового заявления УПФР в г. Оренбурге к ООО "Сапфир" о возложении обязанности предоставить сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета было отказано.

В частной жалобе представитель УПФР в г. Оренбурге просит определение отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления УПФР в г. Оренбурге, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что из искового заявления не усматривается, что оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, материал не содержит заявления ФИО2, сведения о страховом стаже которой по форме *** за период с (дата) по (дата) истец просит представить ответчика.

Также судья суда первой инстанции указал, что нормами Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" прямо не предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации на обращение в суд с требованием о возложении обязанности на страхователя представить сведения о конкретном застрахованном лице.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Сапфир" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" закреплено право органов Пенсионного фонда Российской Федерации требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным Федеральным законом, которому корреспондирует установленная статьями 8, 11, 15 названного Федерального закона обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 18 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предъявление пенсионным органом в суд иска к страхователю о предоставлении сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета не может рассматриваться как обращение в суд в защиту чьих-либо прав и интересов, поскольку обусловлено реализацией пенсионным органом своих прав в данной сфере правоотношений и одновременно необходимостью выполнения возложенных на него законом обязанностей.

С учетом изложенного, отказ в принятии искового заявления является неправомерным.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из анализа положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Перечень дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, предусмотрен в части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что право государственного органа на обращение в арбитражный суд с конкретным требованием должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

Отношения по предоставлению страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах урегулированы Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в рамках реализации которого на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным Федеральным законом и осуществлять контроль за правильностью представления таких сведений.

Указанным Федеральным законом не закреплено право органов Пенсионного фонда Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении страхователей представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку в данном случае спор не носит экономического характера, отсутствует федеральный закон, определяющий компетенцию арбитражного суда по рассмотрению настоящего искового заявления, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления УПФР в г. Оренбурге к ООО "Сапфир" о возложении обязанности предоставить сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о возложении обязанности предоставить сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка