Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5715/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев ходатайство ОО "АРС ФИНАНС" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "АРС ФИНАНС" к Заборцева Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Заборцева Г.А.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" о принятии мер по обеспечении иска, удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, зарегистрированное на имя Заборцева Г.А., родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Ангарский, <адрес>, в размере заявленных исковых требований - 100 000 (сто тысяч) рублей, до рассмотрения и принятия решения по делу"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к Заборцева Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 3 200 рублей.

Одновременно ООО "АРС ФИНАНС" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Заборцева Г.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не предоставлено, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ООО "АРС ФИНАНС" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, из которых видно, что определением судьи от 03.03.2021 года к производству Богучанского районного суда Красноярского края принято вышеуказанное исковое заявление.

Как видно из материалов дела, заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком Заборцева Г.А., обязательств по кредитному договору, заключенному 07.05.2012 года между ней и ПАО НБ "ТРАСТ".

Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору является значительной, а изложенные в иске факты неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита свидетельствуют о его возможной недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным.

Суждения частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО "АРС ФИНАНС" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая, что судом принято решение о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, доводы жалобы о несоразмерности примененных судом мер являются несостоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Заборцева Г.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка