Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5715/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-5715/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниной Л.Г. к Бунину Е.В. о взыскании компенсации за долю в праве на недвижимое имущество, прекращении права долевой собственности с апелляционной жалобой Бунина Е.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Бунина Е.В. и его представителя Николайчука В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Буниной Л.Г. Лапиковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бунина Л.Г. обратилась в суд с иском к Бунину Е.В. о взыскании денежной компенсации за ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> и прекращении на указанное недвижимое имущество своего права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве на указанный выше объект недвижимости, а ответчик собственником ? доли. Поскольку принадлежащая ей доля является незначительной, квартира является однокомнатной и не предполагает определения порядка пользования таковой, выделение ее доли в натуре также невозможно, она не имеет интереса в использовании спорного имущества, тогда как ответчик в данном жилом помещении постоянно проживает, она имеет право на выплату ей соответствующей денежной компенсации за долю в праве на жилое помещение долевым сособственником.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2021 года исковые требования Буниной Л.Г. были удовлетворены частично. С Бунина Е.В. в пользу Буниной Л.Г. взыскана компенсация ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> в сумме 640 579 рублей. Указано, что с момента выплаты соответствующей компенсации право долевой собственности на указанную квартиру подлежит прекращению с внесением в ЕГРН записи о переходе права собственности на ? доли от Буниной Л.Г. к Бунину Е.В.
Также с Бунина Е.В. в пользу Буниной Л.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 905,79 рублей.
В апелляционной жалобе Бунин Е.В. полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неверным применением судом положений материального закона при разрешении спора.
Указывает на то, что положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на основании которых судом принималось решение, не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Критикует выводы суда о наличии у него материальной возможности на выкуп доли Буниной Л.Г. с ссылкой на наличие в его собственности иных объектов движимого и недвижимого имущества. Обращает внимание на то, что ведя переговоры с Буниной Л.Г. относительно выкупа ее доли, он думал о возможности изыскать необходимые денежные средства и, возможно, не изыскал бы их.
Полагает, что, удовлетворив требования истца, суд принудительно обязал ответчика приобрести право собственности, что положениями законодательства Российской Федерации не предусмотрено.
Бунина Л.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик Бунин Е.В. является собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти дедушки). Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 4 июня 2015 года.
Истец Бунина Л.Г. является собственником ? доли в праве на спорный объект недвижимости также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти супруга). Право последней в ЕГРН зарегистрировано 1 сентября 2020 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Бунина Л.В. в пользу Буниной Л.В. денежной компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли истца невозможен, доля истца является незначительной, в ее использовании истец не имеет существенного интереса в связи с проживанием в ином жилом помещении, соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 252 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации и прекращении права собственности истца на ее долю.
Судебная коллегия находит, что выводы суд сделаны с существенным нарушением норм материального права, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Так, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Действительно, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию, суд не учел отсутствие его согласия на принятие в свою собственность доли истца с выплатой последней денежной компенсации за таковую, что безусловно следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление истицы, имеющихся в материалах дела, а также из пояснений последнего, данных в судебном заседании.
Само по себе то обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции решения ответчик направлял в адрес истицы уведомление о необходимости представить ему реквизиты для перечисления денежных средств по решению, на что указывала в суде апелляционной инстанции представитель истца, не свидетельствует о его воле на принятие в собственность имущества истца с условием выплаты последней денежной компенсации.
В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что у него отсутствуют денежные средства для выкупа у истцы ее доли, при этом он действительно рассматривал возможность изыскания необходимой денежной суммы путем заключения договора займа с третьими лицами, в связи с чем и просил у Буниной Л.Г. реквизиты для перечисления денежных средств, однако денежные средства в долг ему переданы не были.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии у него материальной возможности для выкупа доли истцы, в материалах дела не имеется. Напротив, Буниным Л.Г. в материалы дела была представлена справа о заработной плате с данным о невысоком уровне дохода.
Что касается характеристик материального положения ответчика, данных судом в оспариваемом решении, обусловленных только лишь наличием у Бунина Е.В. в собственности иных объектов движимого и недвижимого имущества, то таковые судебной коллегией признаются безосновательными.
Таким образом, выводы суда о передаче доли истца в собственность ответчика и взыскании с последнего денежной компенсации за долю помимо его воли основаны на неправильном толковании положений ст.252 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Бунина Е.В. подлежит удовлетворению, а постановленное судом решение отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Буниной Л.Г.
Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает, что истец Бунина Л.Г., с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 209, п. 2 ст. 247, ст. 250 ГК РФ, имеет возможность осуществить продажу, дарение, завещание, залог своей доли другому лицу, то есть распорядиться данной долей в праве собственности на объект недвижимого имущества иным способом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Буниной Лидии Геннадьевны к Бунину Евгению Владимировичу о взыскании компенсации за долю в праве на недвижимое имущество и прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
