Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьмина Алексея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Дейнеко Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Козьмин А.А обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Дейнеко А.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя Дейнеко А.Н., управлявшего автомобилем Лада Гранта, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 23.03.2018г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу ТС Инфинити FX37, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент указанного события была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на недостаточность данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил произвести выплату в рамках договора ДСАГО страхового возмещения.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и после направления досудебной претензии, произвела выплату страхового возмещения в размере 319 000 руб.
Согласно представленному истцом независимому заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Инфинити FX37 с учетом износа составляет 1 220 732 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 569 200 руб., штраф в соответствии с Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а с ответчика Дейнеко Д.Н. - материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 204 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 руб., а также со ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года исковые требования Козьмина А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козьмина А.А. страховое возмещение в размере 569 200 руб., штраф в размере 285 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 950 руб.
Суд взыскал с Дейнеко А.Н. в пользу Козьмина А.А. материальный ущерб в размере 204 800 руб., государственную пошлину в размере 5 248 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 050 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козьмина А.А. суд отказал.
Суд взыскал в пользу ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебных экспертиз со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 19 710 руб., с Дейнеко А.Н. - в размере 7 290 руб.
Также суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Батайска государственную пошлину в размере 9 192 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на п.13.11.1 Правил Страхования гражданской ответственности автовладельцев, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования, также на п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями Глав 2,3,4 указанной методики, указывая на то, что согласно данным специализированных торгов ООО "Аудатетэкс" стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 777000 руб.
Податель жалобы указывает, что с учетом вопросов, заявленных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, факт наступления полной гибели транспортного средства истцом не оспаривался.
СПАО "РЕСО-Гарантия" считает заключение ООО "ГУД-Эксперт" недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований определения суда от 1 апреля 2019 года, судебный эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, самостоятельно определилрыночную стоимость аналогичного транспортного средства, эксперт исключил ряд повреждений транспортного средства указанных в акте осмотра, при выборке объявлений по продаже автомобилей им не учитывалось корректировка на разукомплектованность, что привело к увеличению рыночной стоимости автомобиля, судебный эксперт Т.В.А., который не производил осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно исключил из акта осмотра датчик круиз контроля за 117 000 руб., ссылаясь на то, что указанная деталь не подтверждается фотоматериалом, отсутствует на автомобиле.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал СПАО "РЕСО-Гарантия" в приобщении доказательств, подтверждающих стоимость годных остатков автомобиля, сведений, подтверждающих то обстоятельство, что экспертом неверно определены каталожные номера на запасные части, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.
Заявитель жалобы указывает, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, несмотря на противоречия, имеющиеся в материалах дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
СПАО "РЕСО-гарантия" извещено по адресу, указанному в апелляционной жалобе, - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По этому же адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения. В настоящее время организацией почтовой связи конверт возвращен с отметкой: "Организация по указанному адресу отсутствует". Сведений об изменении адреса данная организация суду не сообщила.
В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
СПАО "РЕСО-гарантия" известно о рассмотрении данного дела, что подтверждается участием его представителя в суде первой инстанции, а также составлением апелляционной жалобы по делу, которая рассматривается в настоящее время. Сведения о рассмотрении апелляционной жалобы 17.06.2020 заблаговременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении СПАО "РЕСО-гарантия" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (ч. 2).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года между страхователем АО ВТБ Лизинг и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования ДСАГО транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA 2017 года выпуска, полис страхования N SYS1231998983, сроком на один год.. Страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб.
АО ВТБ Лизинг передало в аренду указанный автомобиль ответчику Дейнеко А.Н.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA 2017 года, под управлением водителя Дейнеко А.Н., в результате которого поврежден автомобиль истца марки Инфинити FX37.
Согласно материалам дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дейнеко А.Н., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ответчика Дейнеко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1012021214.
Гражданская ответственность истца Козьмина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1024072813.
В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым случаем и произвело истцу Козьмину А.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности.
Поскольку страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, истец 07 июня 2018 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к нему необходимый для признания события страховым случаем пакет документов, а также предоставив к осмотру поврежденное имущество. Ответчик, организовал осмотр поврежденного автомобиля, и в дальнейшем, после направления досудебной претензии, произвел выплату страхового возмещения в размере 319000 руб.
Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Департамент экспертизы и оценки", экспертами которой дано заключение N 0535/06/2018 от 18 июня 2018 года о том, что в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России и справочников РСА, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 1 220 732 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы N 45/18 от 26 августа 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Инфинити FX37, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2018 года составляет -1 288 200 руб., без учёта износа - 1 493 000 руб.
Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем, поскольку принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, и ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не представил доказательств, подтверждающих полную гибель автомобиля, отказ страховщика от доплаты страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта по полису ДСАГО за вычетом суммы лимита по полису ОСАГО (франшиза) в размере 569 200 руб., из расчета: 1 288 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - (400 000 руб. (сума страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО) + 319 000 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО).
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности взыскал в пользу Козьмина А.А. с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Принимая во внимание положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 285 100 рублей.
Также в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Козьмина А.А. судебные расходы.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что данный страховой случай привел к полной гибели автомобиля истца и согласно данным специализированных торгов ООО "Аудатетэкс" стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 777000 руб., апеллянт ссылается на п.13.11.1 Правил Страхования гражданской ответственности автовладельцев, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования, также на п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Учитывая, что сам факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является факт полной гибели автомобиля истца в результате указанного страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования в отношении автомобиля, на котором Дейнеко А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и являются обязательными.
Однако в подтверждении своих доводов о полной гибели автомобиля ответчик не представил в материалы дела ни Правил страхования, ни методики расчета, которая бы подтверждала полную гибель автомобиля.
На л.д. 77 имеется краткая запись о том, что стоимость годных остатков составляет 777000 руб., которая определялась ответчиком на основании Главы 6 и Главы 5 Единой Методики, между тем, методики расчета СПАО "РЕСО-Гарантия", а также иных оснований считать что имеет место полная гибель автомобиля, не представлено в материалы дела.
В суде первой инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия" не ходатайствовало о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, для установления того, имела ли место полная гибель транспортного средства, а также для установления стоимости годных остатков. Вместе с тем, в судебной экспертизе экспертом исследован вопрос о рыночной стоимости автомобиля. Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы такая стоимость составляет 1652620 руб.
Согласно имеющимся в деле скриншотам о продаже подобных автомобилей, приобщенных ответчиком, стоимость их колеблется от 1450000 руб. до 1699000 руб., то есть установленная судебным экспертом стоимость находится в этих пределах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы составляет 1493000 руб. Сведений о том, что транспортное средство невозможно или экономически нецелесообразно восстановить, в деле не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная гибель автомобиля истца, в том числе применительно к правилам страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", в данном случае ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" не доказана, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что с учетом вопросов, заявленных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, факт наступления полной гибели транспортного средства истцом не оспаривался, не опровергает правильности выводов суда, поскольку при назначении по делу 1 апреля 2019 года судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы поврежденного автомобиля истца сторонами перед экспертом не ставился вопрос об установлении полной гибели автомобиля как это указано выше.
Доводы СПАО "РЕСО - Гарантия" о том, что заключение ООО "ГУД-Эксперт" является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "ГУД-Эксперт".
Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Т.В.А. подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключение независимой экспертизы, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Поскольку в ходе исследования некоторые детали из акта осмотра страховой компании не были подтверждены фотоматериалами, то соответственно эксперт исключил их из расчета. Также эксперт пояснил расчет рыночной стоимости с использованием действующей методики и принципов оценочной деятельности.
Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом обоснованно отклонено. Само по себе несогласие ответчика с заключением N 45/18 от 26.08.2019, выполненное экспертами ООО "ГУД-Эксперт" не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебное экспертное заключение является недопустимым, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании экспертного заключения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал СПАО "РЕСО-Гарантия" в приобщении доказательств, подтверждающих стоимость годных остатков автомобиля, сведений, подтверждающих то обстоятельство, что экспертом неверно определены каталожные номера на запасные части, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
