Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Розановой М.А., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Кораблевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Владивостока к Лобовой С.В. о выселении
по апелляционной жалобе представителя Лобовой С.В.- Брайт И.В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года, которым исковые требования администрации г.Владивостока удовлетворены. Лобова С.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя администрации г. Владивостока Седовой Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация г.Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Согласно выписке из поквартирной карточки Ф-10 от 30.07.2019 года в указанной квартире не имеется зарегистрированных граждан. В ходе проверки специалистами администрации г.Владивостока установлено, что в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу фактически проживает Лобова С.В. 03.10.2019 года в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости освободить незаконно занятую квартиру в срок до 30.10.2019 года. Из акта проверки от 30 октября 2019 года, составленного специалистами администрации г.Владивостока, следует, что жилое помещение ответчиком не освобождено, предупреждение не исполнено. Вместе с тем, договор социального найма на спорное жилое помещение с ответчиком не заключался, с заявлением о заключении такого договора Лобова С.В. не обращалась. В своем исковом заявлении администрация г. Владивостока просила суд выселить Лобову С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ранее указанная квартира на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года N была предоставлена Ильиной В.Ф. Вселенные вместе с ней дочь - Лобова С.В. и внучка - Лобова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снялись с регистрационного учета по данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ года. Наниматель Ильина В.Ф. снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ года Лобова С.В. обращалась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма на другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Протоколом комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока в удовлетворении указанного заявления Лобовой С.В. было отказано на основании ст. 47 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения. Решение об отказе оспорено Лобовой С.В. в суде. Протоколом комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 18.10.2016 года N 40 на основании вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2016 года с Лобовой С.В., с учетом ее дочери - Лобовой Д.А., заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчица зарегистрирована по данному месту жительства. Оснований для проживания по спорной квартире по <адрес>, у нее не имеется.
Ответчик Лобова С.В. и ее представитель Брайт И.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство об отложении слушания дела. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Лобовой С.В.- Брайт И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В письменных возражениях на жалобу прокурор и администрация г.Владивостока просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст.288ГК РФ, ст.30ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим емужилым помещениемв соответствии с его назначением.
Статьей304ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 3 ЖК РФ выселение из жилого помещения допускается не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив в ходе судебного разбирательства, что у Лобовой С.В. не имеется законных оснований для проживания в спорной муниципальной квартире по <адрес>, однако, в добровольном порядке она отказывается освободить эту квартиру, что препятствует осуществлению муниципалитетом в установленном законом порядке права собственности на данное жилое помещение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и обоснованно выселил Лобову С.В. из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Суд верно учел, что в предусмотренном законом порядке спорная квартира Лобовой С.В. не выделялась. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчицы права пользования данной квартирой, суду не предоставлялись.
То обстоятельство, что ранее, до ноября 2016 года, ответчица была зарегистрирована в данной квартире, а также была включена в соответствующий договор соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ее матерью Ильиной В.Ф., само по себе не свидетельствует о наличии у Лобовой С.В. в настоящее время прав на эту квартиру, так как еще до смерти матери она в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ отказалась от права пользования спорным жилым помещением и приобрела на условиях соцнайма другое жилье, в котором зарегистрирована и которым пользуется на основании договора соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2016 года, договором соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о регистрации Лобовой С.В. по месту жительства.
Поскольку Лобова С.В. и ее представитель были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако, в суд не явились и доказательств наличия у них уважительных причин для неявки в судебное заседание не представили, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы и ее представителя об отложении разбирательства и правильно посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Такая позиция суда соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. Препятствий к проведению разбирательства без ответчицы и ее представителя у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что Лобова С.В. была лишена возможности предоставить свои доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела. Препятствия к предоставлению доказательств в суд первой инстанции у Лобовой С.В., исходя из материалов дела, отсутствовали.
Более того, имеющиеся у нее доказательства она вправе была передать суду апелляционной инстанции, однако, данным своим правом не воспользовалась. Какие-либо доказательства суду второй инстанции не предоставила.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и не могут служить основанием к его отмене.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобовой С.В.- Брайт И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
