Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года №33-5715/2020, 33-380/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ореховой Л.Г. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Орехову А.Ю. и Ореховой Л.Г., указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство N, в состав которого входит исполнительное производство N от 23.04.2012, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.04.2012, выданного Архангельским областным судом по делу N 2-17/2011, предмет исполнения: моральный вред в размере 497 101,64 рублей, в отношении должника Орехова А.Ю. в пользу взыскателя Кокорина Даниила Александровича; а также исполнительное производство N от 23.04.2012, возбужденное на основании исполнительного листа серии N от 16.04.2012, выданного Архангельским областным судом по делу N 2-17/2011, предмет исполнения: моральный вред в размере 495 431,76 рублей, в отношении должника Орехова А.Ю. в пользу взыскателя Ковязиной Ольги Семеновны.
В ходе исполнения исполнительных документов должником в добровольном порядке задолженность не погашалась. По состоянию на 24.03.2020 года остаток задолженности составляет 991 510,89 рублей. С 30 июля 1994 года должник Орехов А.Ю. состоит в браке с Ореховой Л.Г. В рамках исполнения исполнительных документов установлено, что 27.04.2018 года на имя супруги на праве собственности зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами: КН N; КН N; КН N, КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N. Имущество, принадлежащее Орехову А.Ю., на которое может быть обращено взыскание отсутствует.
В этой связи, ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, ст. 2, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просил выделить ? долю должника Орехова А.Ю. в праве собственности на указанные земельные участки и обратить взыскание на это имущество.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. удовлетворены.
Орехову Алексею Юрьевичу выделена ? доля в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами: КН N; КН N; КН N, КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N и обращено взыскание на эту долю.
В апелляционной жалобе Орехова Л.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Продолжает настаивать на том, что спорные земельные участки не являются общим имуществом супругов, поскольку приобретены ею за счет денежных средств, подаренных ей 3-м лицом, что подтверждается представленным в материалы дела договором дарения. Также указала, что ее супруг с 2009 года находится в местах лишения свободы и никаких доходов не имеет, она до момента выхода на пенсию работала продавцом и ее заработная плата составляла 15 000 рублей, каких-либо накоплений у них с супругом не имелось. В этой связи считает доказанным факт приобретения земельных участков за счет подаренных денежных средств, а вывод суда об обратном, полагает ошибочным.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым.
При этом, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Судом установлено, что с 30.07.1994 года Орехов А.Ю. и Орехова Л.Г. состоят в зарегистрированном браке.
Из материалов дела следует, что приговором Архангельского областного суда от 25 ноября 2011 года Орехов А.Ю. был осужден по ст.ст.33 ч.4, 33 ч.5, 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (по приговору Архангельского областного суда от 18 января 2010 года осужден по ст.33 ч.1, 105 ч.2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет) окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 21 января 2009 года. Указанным приговором с Орехова А.Ю. в пользу потерпевших Кокорина Д.А. и Ковязиной О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого.
Выданные на основании названного приговора суда исполнительные листы о взыскании компенсации морального вреда в пользу указанных лиц были предъявлены к исполнению и возбуждены исполнительные производства N от 23.04.2012 и N от 23.04.2012.
Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N.
По состоянию на 24 марта 2020 года остаток общей задолженности составляет 991 510 рублей.
Также из материалов дела следует, что Орехова Л.Г. на основании двух договоров купли-продажи от 20 апреля 2018 года приобрела 23 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, из которых 21 земельный участок, общей площадью по 800 кв.м каждый (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), со следующими кадастровыми номерами: КН N, КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N; КН N КН N КН N; КН N КН N; КН N, а также земельный участок с КН N, общей площадью 2 350 кв.м (вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка) и земельный участок с КН N, общей площадью 5870 кв.м (вид разрешенного использования - земельный участок общего пользования).
Цена договора, по которому приобретались земельные участки с КН N и с КН N, определена сторонами в размере 350 000 рублей.
Цена договора, по которому приобретались остальные земельные участки, определена сторонами в размере 700 000 рублей.
27.04.2018 года право собственности Ореховой Л.Г. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН.
Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, которая презюмирует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, признал совместной собственностью супругов вышеуказанные земельные участки.
Оценивая доводы Ореховой Л.Г. о том, что спорные земельные участки были приобретены на денежные средства, полученные в дар от знакомого ФИО2 в связи с чем общим имуществом супругов не являются, суд правильно счел их несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.
Представленные же в материалы дела договор дарения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, заключенный 15 апреля 2018 года между Ореховой Л.Г. и ФИО2 и приложенный к нему акт приема-передачи денежных средств, бесспорно не свидетельствуют о том, что земельные участки приобретались именно на эти денежные средства. При этом из содержания указанного договора не следует, для каких целей предоставлялись денежные средства.
Давая оценку представленному в материалы дела заявлению, поданному ФИО2 в котором он подтверждает факт передачи в дар Ореховой Л.Г. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, суд обоснованно счел указанное доказательство недостоверным.
Не опровергают вышеуказанные выводы суда и ссылки в жалобе на то, что у супругов Ореховых отсутствовали денежные средства для приобретения спорных земельных участков в виду нахождения Орехова А.Ю. в местах лишения свободы и отсутствия у него дохода, а также низкого дохода Ореховой Л.Г., поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают наличие у супругов накоплений. Более того, Ореховой Л.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих размер ее дохода в период до момента приобретения спорных земельных участков.
При таких обстоятельствах, установив, что должником не погашена задолженность по сводному исполнительному производству N, при этом денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед взыскателями, у ответчика не имеется, равно как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов.
Определяя размер доли Орехова А.Ю. в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из равенства долей супругов в силу положений ст.39 СК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка