Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2021 года №33-5715/2020, 33-338/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-338/2021
от 20 января 2021 года N 33-338/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова И. Ю. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Морозова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 мая 2020 года акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - АО "БАНК СГБ", банк) обратилось в суд с иском к Морозову И.Ю. (заемщик) в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 31 января 2018 года N..., просило взыскать с ответчика образовавшуюся на 4 декабря 2019 года задолженность в размере 354 729 рублей 41 копейки, в том числе: основной долг - 343 138 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 11 328 рублей 12 копеек, неустойка - 262 рубля 37 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6747 рублей 29 копеек (л.д. 3-5).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 июня 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ" (л.д. 62).
Заочным решением Вологодского городского суда от 8 июля 2020 года с Морозова И.Ю. в пользу АО "БАНК СГБ" взыскана образовавшаяся на 4 декабря 2019 года задолженность по договору потребительского кредита N... от 31 января 2018 года в размере 354 729 рублей 41 копейки, в том числе: основной долг - 343 138 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 11 328 рублей 12 копеек, неустойка - 262 рубля 37 копеек, банку возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6747 рублей 29 копеек (л.д. 69-71).
В апелляционной жалобе ответчик Морозов И.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО "БАНК СГБ" в иске. В обоснование доводов жалобы Морозов И.Ю. указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО "СОГАЗ", с которым при заключении кредитного договора под угрозой невыдачи кредита был заключен договор страхования. В период действия договора страхования (8 октября 2019 года) заемщику была установлена 1 группа инвалидности, он уволен с работы, в связи с чем не смог в дальнейшем надлежаще исполнять кредитные обязательства. В страховой выплате по договору при наступлении страхового случая отказали. Условия договора страхования и Правила страхования являются недействительными (л.д. 100-102).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 января 2018 года между ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" (в настоящее время АО "БАНК СГБ") и Морозовым И.Ю. на условиях присоединения заемщика к действующим "Общим условиям Договора потребительского кредита ПАО "Банк СГБ" заключен договор потребительского кредита N..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 444 000 рублей со сроком возврата до 30 января 2023 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых (л.д. 9-11).
В тот же день Морозов И.Ю. письменным заявлением просил АО "СОГАЗ" включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д. 53-55).
12 ноября 2019 года банк направил Морозову И.Ю. уведомление о неисполнении им условий кредитного договора, просил выплатить образовавшуюся на 11 ноября 2019 года задолженность в размере 9858 рублей 62 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 6290 рублей 81 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - 3567 рублей 81 копейка (л.д. 19).
В связи с неисполнением Морозовым И.Ю. принятых на себя кредитных обязательств банк 13 декабря 2019 года обратился за защитой нарушенного права.
19 декабря 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 вынесен судебный приказ по делу N 2-4257/2019 о взыскании с Морозова И.Ю. в пользу АО "БАНК СГБ" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 358 102 рубля 96 копеек (л.д. 21).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 11 февраля 2020 года в связи с возражениями должника Морозова И.Ю. судебный приказ от 19 декабря 2019 года отменен (л.д. 22).
Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 4 декабря 2019 года составила 354 729 рублей 41 копейку, в том числе: основной долг - 343 138 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 11 328 рублей 12 копеек, неустойка - 262 рубля 37 копеек (л.д.20).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Вологодским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-2304/2020 по иску Морозова И.Ю. к АО "СОГАЗ" о признании незаконным отказа в страховой выплате по договору страхования от 31 января 2018 года, признании недействительными Условий договора страхования и Правил страхования, взыскании в пользу выгодоприобретателя АО "БАНК СГБ" страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда.
Решением Вологодского городского суда от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2020 года, Морозову И.Ю. в иске к АО "СОГАЗ" отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года N... решение Вологодского городского суда от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Морозова И.Ю. - без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "БАНК СГБ", суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N... от 31 января 2018 года; установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств; проверив расчет истца; обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Морозов И.Ю.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера требуемой истцом неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и обоснованы на собранных по делу доказательствах, оценка которых отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Морозова И.Ю. о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "СОГАЗ", с которым под угрозой невыдачи кредита был заключен договор страхования, несостоятельны и не могут служить основаниями к отмене заочного решения Вологодского городского суда от 8 июля 2020 года, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истец отказывал заемщику в заключении договора потребительского кредита на иных условиях, которые потребитель полагал бы для себя наиболее приемлемыми, в том числе без страхования.
Поскольку все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, то обжалуемое ответчиком заочное решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка