Определение Тюменского областного суда от 16 октября 2019 года №33-5715/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5715/2019
72RS0014-01-2018-002731-66
Дело N 33-5715/2019
В суде первой инстанции N 2-6073/2018
определениЕ



г. Тюмень


16 октября 2019 года












Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кудрявцева Ивана в лице представителя Микуты Андрея Андреевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Кудрявцева Ивана о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года - оставить без удовлетворения",
установил:
13 августа 2018 года Ленинским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Кудрявцева И. к Гусевой (Заброда) Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении иска было отказано (т.1 л.д.203-205).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2018 года оставлено без изменения (т.1 л.д.243-248).
23 мая 2019 года Кудрявцев И. подал в Тюменский областной суд кассационную жалобу на указанные решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года.
Определением Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года кассационная жалоба Кудрявцева И. возвращена без рассмотрения ввиду того, что к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности от 18 сентября года, которая не подтверждает надлежащм образом полномочия Микуты А.А. (т.2 л.д.4).
06 июня 2019 года Кудрявцев И. вновь подал в Тюменский областной суд кассационную жалобу на указанные решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года.
Определением Тюменского областного суда от 14 июня 2019 года, кассационная жалоба Кудрявцева И. возвращена без рассмотрения, так как истек срок для ее подачи (т.2 л.д.5).
04 июля 2019 года Кудрявцев И. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд (т.2 л.д.1-3).
Ходатайство мотивировано тем, что кассационная жалоба впервые была подана в установленный срок с приложением подлинника доверенности на представителя, но в приложении представителем ошибочно было указано "Копия доверенности", а не "Доверенность". Особенностью нотариальной доверенности, оформленной в США, является отсутствие скрепления страниц, выполнения надписей черными чернилами и наличие рельефной печати, не имеющим чернильного оттиска, что для России не является обычной практикой, то есть, возможно принять доверенность за ее ксерокопию, что и было отражено в определении суда от 03 июня 2019 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с чем, считает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи ее в установленный срок.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Кудрявцев И., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, пропущенный процессуальный срок восстановить.
Повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, настаивает, что срок пропущен им по уважительной причине.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Учитывая, что решение Ленинского районного суда г.Тюмени по иску Кудрявцев И. к Гусевой (Заброда) Ю.В. от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда вступили в законную силу 26 ноября 2018 года, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекал 26 мая 2019 года.
В установленный законом срок Кудрявцев И. в лице представителя Микуты А.А. обращался с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, однако судья Тюменского областного суда, посчитав установленным наличие недостатков, предусмотренных ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу определением от 03 июня 2019 года (т.2, л.д.4), на момент повторной подачи кассационной жалобы (06 июня 2019 года) установленный ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек.
Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного ч.2 ст.376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч.2 ст. 376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу(ч.4).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Кудрявцевым И. кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, представлено не было.
Между тем суд не учел доводы истца о том, что при обращении в Тюменский областной суд с кассационной жалобой им был представлен оригинал доверенности, выданной Кудрявцевым И. на имя Микуты А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма доверенности подчиняется праву места ее совершения.
Доверенность, выданная истцом Кудрявцевым И. на имя Микуты А.А., приложенная к кассационной жалобе от 23 мая 2019 года, скреплена печатью и заверена публичным нотариусом штата Нью-Йорк ALISE ASHER. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенных выше обстоятельств усматривается, что кассационная жалоба истца Кудрявцева И., поданная в суд 23 мая 2019 года, была ошибочно возвращена судьей Тюменского областного суда определением от 03 июня 2019 года, что исключило возможность повторной подачи жалобы в установленный срок и послужило поводом к возвращению кассационной жалобы истца Кудрявцева И., поданной 06 июня 2019 года.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у Кудрявцева И. уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, приведенный в определении суда, не основан на нормах процессуального права, в связи с чем, определение от 09 августа 2019 года нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
Поскольку заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, подано Кудрявцевым И. до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, то в данном случае вопрос подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции.
Срок подачи Кудрявцевым И. кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года следует восстановить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2019 года отменить.
Кудрявцеву Ивану восстановить шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-6073/2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка