Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5715/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гузановой Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года, которым исковые требования акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Биоват-Профиль", Коряковского А.В., Пауничева А.А., Сорокина А.В., Пановой Е.Н. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N В-167ЮЛКЛ-13 от 20 ноября 2013 года по состоянию на 2 июля 2019 года включительно:
1 261 760 рублей 75 копеек - основной долг,
908 рублей 40 копеек - проценты,
2 200 рублей - штрафные санкции по просроченным процентам,
110 000 рублей - штрафные санкции по просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 241 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 085 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению N... от 23 ноября 2018 года в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области) на расчетный счет N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Биоват-Профиль" Рябковой Е.А., Зингер Т.М., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зориной О.В., судебная коллегия
установила:
20 ноября 2013 года между акционерным обществом коммерческий банк "Северный Кредит" (далее АО КБ "Северный кредит") и обществом с ограниченной ответственностью "Биоват-Профиль" (далее ООО "Биоват-Профиль" заключен кредитный договор N В-167ЮЛКЛ-13, по условиям которого банк предоставил ООО "Биоват-Профиль" кредит в сумме 32 000 000 рублей сроком погашения до 31 августа 2018 года с уплатой процентов в размере 12,25 процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20 ноября 2013 года между АО КБ "Северный кредит" и Коряковским А.В., Пауничевым А.А., Сорокиным А.В. и Пановой Е.Н. заключены договоры поручительства N В-167ЮЛКЛ/П-13, В-167ЮЛКЛ/П1-13, В-167ЮЛКЛ/П2-13, В-167ЮЛКЛ/П3-13 соответственно, согласно условиям которых поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение ООО "Биоват-Профиль" обязательств по кредитному договору.
Кроме того, между Банком и ООО "Биоват-Профиль" заключен договор об ипотеке от 21 ноября 2013 года N б/н, а также договор о залоге оборудования от 20 ноября 2013 года N В-167ЮЛК/З-13.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по делу N А13-268/2018 АО КБ "Северный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20 ноября 2013 года, АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Биоват-Профиль", Коряковскому АВ., Пауничеву А.А., Сорокину А.А., Пановой Е.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2013 года N В-167ЮЛКЛ-13 по состоянию на 1 июля 2019 года в размере: 1 261 760 рублей 75 копеек - основной долг, 908 рублей 40 копеек - проценты, 5098 рублей 49 копеек - штрафные санкции по просроченным процентам, 140 573 рублей 28 копеек - штрафные санкции по просроченной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 241 рубля 70 копеек; взыскать с ООО "Биоват-Профиль" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке от 21 ноября 2013 года N б/н:
- здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 203,5 кв.м, этажность - 1, инв. N..., литер А, адрес объекта: <адрес>
- здание сушильных камер, назначение: нежилое, общая площадь 327,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы по сортировке и хранению пиломатериалов, общая площадь объекта: 442 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый N...;
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы по сортировке и хранению пиломатериалов, общая площадь объекта: 3738 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый N...;
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы по сортировке и хранению пиломатериалов, общая площадь объекта: 247 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый N...; установив начальную продажную цену предмета залога в размере 28 386 800 рублей;
обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге оборудования от 20 ноября 2013 года N В-167ЮЛК/З-13:
- котел водогрейный на влажных отходах СН-200, 2010 года выпуска, инвентарный N...;
- бункер-накопитель емкостью 2225 м. куб., 2010 года выпуска, инвентарный N...;
- трансформаторная подстанция, 2011 года выпуска, инвентарный N...;
- высоковольтная линия электропередач, 2011 года выпуска, инвентарный N..., предметы залога находятся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 700 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гузанова Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Биоват-Профиль" по доверенности Порохина А.А. просила уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с незначительностью допущенного должником нарушения обязательства и несоразмерностью суммы задолженности стоимости заложенного имущества.
Ответчики Коряковский А.В., Пауничев А.А., Сорокин А.В., Панова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гузанова Н.Ю., настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на необоснованность отказа в части обращения взыскания на заложенное имущество, отмечая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества. Также обращает внимание на необоснованное снижение судом размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Биоват-Профиль" Рябкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения должником обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, установив, что размер штрафных санкций по просроченным процентам в размере 5098 рублей 49 копеек и штрафных санкций по просроченной задолженности в размере 140 573 рублей 28 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил их размер до 2200 рублей и 110 000 рублей соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору не превышает 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости залога как по договору об ипотеке от 21 ноября 2013 года б/н, так и по договору о залоге оборудования от 20 ноября 2013 года N В-167ЮЛК/З-13, является несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Как следует из материалов дела, стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке от 21 ноября 2013 года N б/н определена сторонами в размере 28 386 800 рублей; стоимость заложенного имущества по договору о залоге оборудования от 20 ноября 2013 года N В-167ЮЛК/З-13 - в размере 5 700 000 рублей, всего стоимость заложенного имущества составляет 34 086 800 рублей.
5 процентов от этой суммы составляет 1 704 340 рублей, что меньше суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Колосовым Д.Н. 21 июня 2019 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 30 341 000 рублей.
5 процентов от этой суммы составляет 1 517 050 рублей, что также меньше суммы задолженности по кредитному договору.
Требования об обращении взыскания на часть заложенного имущества истцом не заявлялялось.
Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Утверждение подателя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что неустойка, являясь штрафной санкцией, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что поводов к увеличению сумм взысканной неустойки не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гузановой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
