Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года №33-5715/2019, 33-36/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-36/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретарях Вахрушевой Л.С., Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хариной Е. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кондратьева В. Ю. к Хариной Е. Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев В.Ю. обратился в суд с иском к Хариной Е.Н. о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 195 780 руб. 82 коп. за период с 27.12.2017 г. по 28.01.2019 г., пени за просрочку возврата займа в размере 54 300 руб. за период с 31.07.2018 г. по 28.01.2019 г.; процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа в размере 300 000 руб., начиная с 07.02.2019 г. по день фактического возврата суммы займа; пени за просрочку возврата займа, начисляемые на сумму займа в размере 300 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 г. по день фактического возврата суммы займа.
Исковые требования мотивированы заключением 27.12.2017 г. между истцом и ответчиком договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.07.2018 г.
В соответствии с п.1.1 договора займа денежные средства предоставляются под 5 % ежемесячно или 60 % годовых. Выплаты производятся ежемесячно в сумме 15 000 руб., не позднее 22 числа каждого месяца.
Принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Чиркин С.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 199 076 руб. 94 коп., проценты за пользование займом, начисленные с 27.12.2017 г. по 28.01.2019 г., в размере 60 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., начисленную за период с 31.07.2018 г. по 28.01.2019 г.
В судебном заседании представитель истца Соколов К.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, поддержал в полном объеме, просил исковые требования с учетом уточненных требований. При этом пояснил, что ответчиком перечислены истцу в счет оплаты задолженности в размере 160 240 руб., переданы наличные денежные средства в размере 15 000 руб. Иные суммы не перечислялись и не передавались. Ответчик в первый же месяц оплатила проценты за пользование денежными средствами в размере 15 000 руб., потребовала от истца расписку, что свидетельствует об осведомленности Хариной Е.Н. об обязанностях, которые она на себя взяла, заключив договор займа. Отсутствие у неё иных расписок и документов свидетельствует о том, что в настоящий момент у ответчика перед истцом имеет задолженность по основному долгу, процентам, а также неустойке.
В судебном заседании представитель ответчика Н. Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что ответчик не признает исковые требования в связи с исполнением денежного обязательства в полном объеме в указанный в договоре срок. Соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование денежными средствами, неустойки. По мнению представителя ответчика, расчет неустойки произведен неверно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойка начисляется за нарушение денежного обязательства. Кроме того, пояснил, что размер взыскиваемой неустойки неразумен, в связи с чем подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании свидетель Волков Т.А. показал суду, что он является сыном ответчика. У него имеются банковские карты Сбербанка, две дебетовые карты он отдал своей маме, она пользовалась ими по своему усмотрению. С этих карт она перечисляла денежные средства. Свидетель знает истца, он тренер по легкой атлетике, свидетель занимался у него. В 2018 г. свидетель уже не ходил на тренировки к истцу. Денежные средства на приобретение формы свидетель предавал истцу наличными денежными средствами, тренировки были бесплатными. Свидетелю известно, что его мама переводила Кондратьеву В.Ю. денежные средства, но в каком размере свидетель не может пояснить.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение, которым:
исковые требования Кондратьева В. Ю. к Хариной Е. Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворены частично.
С Хариной Е. Н. взыскана в пользу Кондратьева В. Ю. задолженность по договору займа от 27.12.2017 г. по состоянию на 28.01.2019 г. в размере 282 213 руб. 26 коп., в том числе:
- 199 076 руб. 94 коп. - сумма основного долга;
- 60 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 01.08.2018 г. по 28.01.2019 г.;
- 23 136 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная за период с 01.08.2018 г. по 28.01.2019 г.
С Хариной Е. Н. взысканы в пользу Кондратьева В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 руб. 77 коп.
В удовлетворении исковых требований Кондратьева В.Ю. о взыскании с ответчика неустойки в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Хариной Е.Н. Н. Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на лишение судом сторону ответчика представлять доказательства, что повлекло невозможность доказать факт полного исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору займа от 27.12.2017. Судом не дана оценка и не распределено бремя доказывания по доводам ответчика о притворности сделки. Судом не вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с поступившим от истца "уточнения к исковому заявлению", согласно которому истец фактически отказался от требований о взыскании процентов и неустойки. Начисленная истцом неустойка, также как и взысканная судом, является явно несоразмерной вменяемому нарушенному обязательству.
Согласно дополнений к апелляционной жалобе представитель Хариной Е.Н. Н. Н.В. указывает, что истец, признав получение денежных средств от Хариной Е.Н. с банковской карты Волкова Т.А. в счет погашения своего денежного обязательства, отказался от части исковых требований (175 240,00руб.), однако общая сумма переводов составила 200 240,00 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хариной Е.Н. Н. Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца Кондратьева В.Ю. - Соколов К.А., действующий по доверенности, не оспаривал факт получения истцом от сына ответчика денежных средств, указанных в приобщенной к материалам дела выписке по картам Волкова Т.А.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
27.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок не позднее 31.07.2018 г. (л.д. 20).
В подтверждение передачи истцом ответчику денежной суммы по договору займа ответчиком была написана расписка о получении денежных средств на сумму 300 000 руб. от 27.12.2017 г., которая была передана истцу (л.д. 21).
Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается под 60 % годовых с ежемесячной выплатой 5 %, выплаты производятся в сумме 15 000 руб. не позднее 22 числа каждого месяца.
Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы долга по договору займа от 27.12.2017 г.
Согласно расписке от 23.01.2018 г. ответчик в счет оплаты процентов передала истцу денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 22).
Всего за период с 23.01.2018 г. по 06.08.2018 г. ответчик в счет оплаты задолженности произвела истцу выплату в размере 175 240 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался договором займа от 27.12.2017, распиской от 27.12.2017; статьями 309, 310, 330, 333, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа; после предоставления Кондратьевым В.Ю. заемщику Хариной Е.Н. денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа в установленном в договоре порядке и срок; в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, требования займодавца о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 199 076,94 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд признал требования истца Кондратьева В.Ю. о взыскании процентов за пользование заемными средствами обоснованными, согласившись с расчетом истца, определилк взысканию с ответчика проценты за пользование заемными средствами в размере 60 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору займа надлежащим образом, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условиям договора займа с ответчика взыскана неустойка по просроченному долгу по возврату суммы займа, размер которой признан судом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшен до 23 136,32 руб.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит частично верными, так как в целом они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договором займа от 27.12.2017 иной порядок уплаты процентов не предусмотрен.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Согласно п. 1.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается под 60 % годовых с ежемесячной выплатой 5 %, выплаты производятся в сумме 15 000 руб. не позднее 22 числа каждого месяца.
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
Договор займа между Кондратьевым В.Ю. и Хариной Е.Н. заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Хариной Е.Н., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами как в договоре займа, так и в расписке.
Факт подписания договора займа, написания вышеуказанной расписки Харина Е.Н. не отрицала, указывала на неполучение денежных средств в указанной в расписке сумме, на не заключение договора займа. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанций, установлен факт заключения договора займа, исполнение займодавцем обязательств по передаче заемных денежных средств в сумме 300 000 руб., уклонение ответчика в одностороннем порядке от надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за несвоевременный возврат займа.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым произвести перерасчет подлежащих взысканию сумм в связи со следующим.
Разрешая вопрос о размере задолженности по договору займа, судом первой инстанции было учтено то, что после предоставления ответчиком доказательств частичного погашения долга истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до суммы 199 076,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 60 000 руб. Согласившись с расчетом истца, судом были учтены следующие перечисления, произведенные за истца Волковым Т.А. в счет оплаты суммы долга: 23.02.2018 г. - 10 000 руб., 03.03.2018 г. - 1 000 руб., 10.03.2018 г. - 5 000 руб., 11.03.2018 г. - 2000 руб., 12.03.2018 г. - 23 300 руб., 22.03.2018 г. - 5 500 руб., 06.04.2018 г. - 13 500 руб., 25.04.2018 г. - 29 950 руб., 05.05.2018 г. - 2000 руб., 10.05.2018 г. - 20 000 руб., 14.05.2018 г. - 30 000 руб., 25.05.2018 г. -10 000 руб., 26.05.2018 г. - 3000 руб., 20.06.2018 г. - 2 990 руб., 03.08.2018 г. - 2000 руб.
Однако, как следует из приобщенных в материалы дела выписок по картам N и N, принадлежащих Волкову Т.А. (л.д. 63-74, 80-82), кроме вышеуказанных сумм, были перечислены на счета Кондратьева В.Ю. 8000 руб. - 30.04.2018 (на счет N), 2000 руб. - 05.05.2018 (на счет N), 15000 руб. - 21.05.2018 (на счет N), 5000 руб. - 17.06.2018 (на счет N), 10000 руб. - 22.06.2018 (на счет N).
Получение указанных денежных сумм представителем истца не оспаривалось.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование займом с учетом всех ранее выплаченных за ответчика сумм, который выглядит следующим образом:



Задолженность:


300 000,00 руб.


Ставка:


60,00 % годовых




Начало периода:


27.12.2017


Конец периода:


28.01.2019




Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты за период


Сумма процентов







с


по


дней













300 000,00


27.12.2017


23.01.2018


28


300 000,00 ? 28 / 365 ? 60%


+ 13 808,22 р.


= 13 808,22 р.




-1 191,78


23.01.2018


Оплата долга


-13 808,22


= 0,00 р.




298 808,22


24.01.2018


23.02.2018


31


298 808,22 ? 31 / 365 ? 60%


+ 15 226,94 р.


= 15 226,94 р.







23.02.2018


Оплата долга


-10 000,00


= 5 226,94 р.




298 808,22


24.02.2018


03.03.2018


8


298 808,22 ? 8 / 365 ? 60%


+ 3 929,53 р.


= 9 156,47 р.







03.03.2018


Оплата долга


-1 000,00


= 8 156,47 р.




298 808,22


04.03.2018


10.03.2018


7


298 808,22 ? 7 / 365 ? 60%


+ 3 438,34 р.


= 11 594,81 р.







10.03.2018


Оплата долга


-5 000,00


= 6 594,81 р.




298 808,22


11.03.2018


11.03.2018


1


298 808,22 ? 1 / 365 ? 60%


+ 491,19 р.


= 7 086,00 р.







11.03.2018


Оплата долга


-2 000,00


= 5 086,00 р.




298 808,22


12.03.2018


12.03.2018


1


298 808,22 ? 1 / 365 ? 60%


+ 491,19 р.


= 5 577,19 р.




-17 722,81


12.03.2018


Оплата долга


-5 577,19


= 0,00 р.




281 085,41


13.03.2018


22.03.2018


10


281 085,41 ? 10 / 365 ? 60%


+ 4 620,58 р.


= 4 620,58 р.




-879,42


22.03.2018


Оплата долга


-4 620,58


= 0,00 р.




280 205,99


23.03.2018


06.04.2018


15


280 205,99 ? 15 / 365 ? 60%


+ 6 909,19 р.


= 6 909,19 р.




-6 590,81


06.04.2018


Оплата долга


-6 909,19


= 0,00 р.




273 615,18


07.04.2018


25.04.2018


19


273 615,18 ? 19 / 365 ? 60%


+ 8 545,79 р.


= 8 545,79 р.




-21 404,21


25.04.2018


Оплата долга


-8 545,79


= 0,00 р.




252 210,97


26.04.2018


30.04.2018


5


252 210,97 ? 5 / 365 ? 60%


+ 2 072,97 р.


= 2 072,97 р.




-5 927,03


30.04.2018


Оплата долга


-2 072,97


= 0,00 р.




246 283,94


01.05.2018


05.05.2018


5


246 283,94 ? 5 / 365 ? 60%


+ 2 024,25 р.


= 2 024,25 р.




-1 975,75


05.05.2018


Оплата долга


-2 024,25


= 0,00 р.




244 308,19


06.05.2018


10.05.2018


5


244 308,19 ? 5 / 365 ? 60%


+ 2 008,01 р.


= 2 008,01 р.




-17 991,99


10.05.2018


Оплата долга


-2 008,01


= 0,00 р.




226 316,20


11.05.2018


14.05.2018


4


226 316,20 ? 4 / 365 ? 60%


+ 1 488,11 р.


= 1 488,11 р.




-28 511,89


14.05.2018


Оплата долга


-1 488,11


= 0,00 р.




197 804,31


15.05.2018


21.05.2018


7


197 804,31 ? 7 / 365 ? 60%


+ 2 276,10 р.


= 2 276,10 р.




-12 723,90


21.05.2018


Оплата долга


-2 276,10


= 0,00 р.




185 080,41


22.05.2018


25.05.2018


4


185 080,41 ? 4 / 365 ? 60%


+ 1 216,97 р.


= 1 216,97 р.




-8 783,03


25.05.2018


Оплата долга


-1 216,97


= 0,00 р.




176 297,38


26.05.2018


26.05.2018


1


176 297,38 ? 1 / 365 ? 60%


+ 289,80 р.


= 289,80 р.




-2 710,20


26.05.2018


Оплата долга


-289,80


= 0,00 р.




173 587,18


27.05.2018


17.06.2018


22


173 587,18 ? 22 / 365 ? 60%


+ 6 277,67 р.


= 6 277,67 р.







17.06.2018


Оплата долга


-5 000,00


= 1 277,67 р.




173 587,18


18.06.2018


20.06.2018


3


173 587,18 ? 3 / 365 ? 60%


+ 856,05 р.


= 2 133,72 р.




-856,28


20.06.2018


Оплата долга


-2 133,72


= 0,00 р.




172 730,90


21.06.2018


22.06.2018


2


172 730,90 ? 2 / 365 ? 60%


+ 567,88 р.


= 567,88 р.




-9 432,12


22.06.2018


Оплата долга


-567,88


= 0,00 р.




163 298,78


23.06.2018


03.08.2018


42


163 298,78 ? 42 / 365 ? 60%


+ 11 274,33 р.


= 11 274,33 р.







03.08.2018


Оплата долга


-2 000,00


= 9 274,33 р.




163 298,78


04.08.2018


28.01.2019


178


163 298,78 ? 178 / 365 ? 60%


+ 47 781,67 р.


= 57 056,00 р.




Сумма процентов: 57 056,00 руб.




Сумма основного долга: 163 298,78 руб.




Доказательств, подтверждающих факт оплаты Хариной Е.Н. суммы займа в большем размере, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 163 298,78 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.12.2017 по 28.01.2019 в размере 57 056,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору займа надлежащим образом, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора займа (п. 3.2 договора), с ответчика подлежит взысканию неустойка по просроченному долгу по возврату суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Представителем ответчика было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтено соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. При этом судом отмечено, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки - 0,1 % - превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку решение суда в части уменьшения размера неустойки за каждый день просрочки с 0,1 % до 20 % годовых сторонами не обжалуется, судебная коллегия считает возможным применить указанный принцип снижения неустойки при ее перерасчете в связи с перерасчетом суммы основного долга, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Расчет неустойки за период с 01.08.2018 г. по 28.01.2019 г., исходя из ставки 20 % годовых, будет выглядеть следующим образом: 163 298,78 * 20 % * 181/365 = 16 195,66 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 16 195,66 руб., начисленная за период с 01.08.2018 г. по 28.01.2019 г.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка, является явно несоразмерной вменяемому нарушенному обязательству, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8701 руб., цена иска составляла 550 080,82 руб.
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении ... требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенных руководящих разъяснений при определении пропорции удовлетворенных требований от первоначально заявленных размер неустойки учету не подлежит.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 259 076,94 руб. (199 076,94 + 60 000), при этом какая-либо недобросовестность истца, злоупотребление процессуальными правами, по мнению судебной коллегии, отсутствует.
Судебной коллегией определена к взысканию сумма 220 354,78 руб. (163 298,78 + 57 056), что составляет 85,05% от поддерживаемых истцом при вынесении решения. В указанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 7400,2 руб. (85,05% от 8701).
Доводы апелляционной жалобы о притворном характере сделки судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств притворности договора займа от 27.12.2017, в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Притворная сделка должна совершаться между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, в связи с чем намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения договора займа, его исполнения не свидетельствуют о притворности сделки.
Ответчик Харина Е.Н. о притворности сделки, как в ходе рассмотрения дела, так и в суде апелляционной инстанции не заявляла, не оспаривала сам факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств в указанной в иске суммы.
Более того, в суд первой инстанции ею были представлены доказательства частичного исполнения за нее условий договора займа.
Перечисленные представителем ответчика обстоятельства, по которым он считает договор займа притворной сделкой, не соотносятся с требованиями законодательства о притворности сделки.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о лишении судом стороны ответчика возможности представлять доказательства в виде возложения обязанности на Кондратьева В.Ю. предоставить в судебное заседание на осмотр мобильный телефон с доступом в Viber, что повлекло невозможность доказать факт полного исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору займа от 27.12.2017, поскольку предоставление указанных доказательств в виде переписки между сторонами было возможно самим ответчиком. Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения условий договора займа в полном объеме, содержание телефонных переговоров и переписки между Кондратьевым В.Ю. и Хариной Е.Н. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа, так как юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения данного спора, являются факт заключения с ответчиком договора займа, факт получения ответчиком суммы займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договора займа и размер задолженности ответчика по данному договору.
Доводы жалобы о том, что судом не вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с поступившим от истца "уточнения к исковому заявлению", согласно которому истец фактически отказался от требований о взыскании процентов и неустойки, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Обратившись к суду с заявлением, поименованным как "уточнение к исковому заявлению" (л.д. 84-86), стороной истца было реализовано право на изменение размера исковых требований, предоставленное ему статьей 39 ГПК РФ. Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны оформить в случае уменьшения размера исковых требований заявление о частичном отказе от исковых требований.
В связи с отсутствием волеизъявления истца на отказ от иска в части, у суда отсутствовали правомочия по прекращению производства по делу.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя Хариной Е.Н. Н. Н.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года изменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Кондратьева В. Ю. к Хариной Е. Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Хариной Е. Н. в пользу Кондратьева В. Ю. задолженность по договору займа от 27.12.2017 г. по состоянию на 28.01.2019 г.:
- 163 298 руб. 78 коп. - сумма основного долга;
- 57 056 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 27.12.2018 г. по 28.01.2019 г.;
- 16 195 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная за период с 01.08.2018 г. по 28.01.2019 г.
Взыскать с Хариной Е. Н. в пользу Кондратьева В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб. 20 коп.
Апелляционную жалобу представителя Хариной Е. Н. Н. Н.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка