Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2017 года №33-5715/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-5715/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятевой Ольги Михайловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Зятевой Ольги Михайловны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы - Зятева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика - Красильникова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 февраля 2014 года Зятева О.М. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получении кредитной карты, которая и была ей выдана с установлением кредитного лимита в 25000 руб.
Пунктом 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде / мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.
Решением мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г. Белгорода от 18 мая 2017 года с Зятевой О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте - 38604,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1358,12 руб.
28 июля 2017 года Зятевой О.М. было инициировано настоящее дело, в котором она ссылалась на нарушение ее прав потребителя вышеприведенными положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", незаконность таковых и отсутствие возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Просила признать недействительным пункт 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", применить последствия недействительности таких условий, обязав ПАО "Сбербанк России" перевыпустить условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" без пункта 9.8, привлечь ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В суде первой инстанции истица и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Полагает, что оспариваемое условие договора лишает ее права на защиту в суде по месту жительства. Указывает на то, что в момент заключения договора она была лишена возможности повлиять на его условия.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Содержащиеся в части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ положения о праве потребителя на обращение в суд по месту своего жительства являются специальной нормой предоставляющей потребителям дополнительные гарантии защиты их прав при их обращении в суд.
Вместе с тем, вопреки утверждениям истицы, указанные положения не ограничивают право сторон кредитного договора изменить территориальную подсудность для споров о взыскании кредитором задолженности по кредиту. Такой спор не связан с защитой прав потребителей, а, следовательно, вышеуказанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют такие отношения.
Являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о надлежащей осведомленности истицы об условиях заключения договора и возможности отказаться от заключения такового, равно как и получения желаемой финансовой услуги в ином кредитном учреждении.
Указанные выводы подтверждаются как материалами дела - заявлением на получение кредитной каты, где указано на осведомленность заемщика о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" являются частью кредитного договора (л.д. 15), так и пояснениями самой истицы в судебном заседании, пояснявшей, что ей были предоставлены условия и тарифы, с которыми она имела возможность ознакомиться (л.д. 45-46).
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2017 г. по делу по иску Зятевой Ольги Михайловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка