Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5714/2023

13 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЮИТ-Сервис" на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО "ЮИТ-Сервис" к Сысоеву А. В., Сысоевой М. Е., Сысоеву П. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

ООО "ЮИТ-Сервис" обратился в суд с указанным иском.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 105 767,59 руб., пени за период с 31.01.2021г. по 04.03.2022г. в размере 10325,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3522руб..

В обоснование заявленных требований указано, управлением многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет истец ООО "ЮИТ-Сервис".

Сысоев А.В. является собственником <данные изъяты> данном доме. Вместе с ним в квартире зарегистрированы: Сысоева М.Е. и Сысоев П.А..

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась вышеуказанная задолженность.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Сысоевой М.Е. задолженности за период с марта 2021 года по январь 2021 года в размере 94264,88 руб.

<данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> в связи с заявлением Сысоевой М.Е. отменен. Ответчики не погасили образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сысоев А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что в квартире не проживает.

Ответчик Сысоев П.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что в квартире не проживает и имеет временную регистрацию по другому адресу.

Ответчик Сысоева М.Е. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который представил письменные возражения, в иске просил отказать.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "ЮИТ-Сервис" к Сысоеву А. В., Сысоевой М. Е., Сысоеву П. А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 105767,59 руб., пени в размере 10325,15 руб. -оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлены вышеприведенные обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Судом был отвергнут представленный истцом расчет задолженности ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 105 767,59 руб., ввиду следующего.

Указанный долг является переходящим долгом и включает в себя задолженность в размере 51997,91 руб., образовавшуюся с октября 2019 г. по февраль 2020 г. и взысканную с Сысоева А.В. в пользу ООО"Юит-Сервис" на основании судебного приказа <данные изъяты> выданного <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты>.

Оставшаяся часть в размере - 54295,74 руб. была начислена за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, и 528,06 руб. - кредиторская задолженность.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, чтос марта 2020 г. по февраль 2021 г. ответчиком Сысоевой М.Е. оплачено в общей сумме 54295,74 руб.,

Довод представителя истца о том, что в квитанциях не был указан период, за который вносятся платежи, следовательно, денежные средствам были направлены на погашение имевшейся ранее задолженности, в данном конкретном случае суд отклонил, при этом указав, что, действительно, в представленных ответчиком квитанциях не указан период, за который производится оплата, однако, размер платежей максимально соответствует суммам, указанным в квитанциях, платежи вносились регулярно, в свою очередь истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные ответчиком суммы были направлены на погашение задолженности, образовавшейся ранее и не взысканной в судебном порядке.

По вышеприведенным мотивам суд в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за спорный период и пени обоснованно отказал, поскольку бесспорных доказательств наличия задолженности на дату разрешения спора судом на дату вынесения судом решения истцом в позиции ст. 56 ГПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции также правильно учел, что задолженность, образовавшаяся до марта 2020 года в размере 51997,91 руб., была взыскана на основании судебного приказа <данные изъяты> выданного 19.05.2020г., который до настоящего времени не отменен, т.е. истец не лишен возможности взыскать указанную сумму в рамках исполнительного производства. Судебная коллегия отмечает, что повторное взыскание данной суммы при отсутствии доказательств наличия определения мирового судьи об отмене судебного приказа повлечёт нарушение прав ответчиков. Кроме того, судебная коллегия, тщательно проверив представленные доказательства имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что, распределяя поступившие от ответчика платежи, они были направлены также и на погашение задолженности уже взысканной ранее судебным приказом от <данные изъяты>г., что не допустимо с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно очерёдности погашения задолженности судебной коллегией проверены, но отвергаются как несостоятельные, с учетом вышеизложенных обстоятельств конкретного спора, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮИТ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка