Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судейКрайниковой Т.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пруцаковой А.А. к администрации г. Владивостока, ООО "УК Первореченского района", МБУ "Содержание городских территорий" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 года, которым исковые требования Пруцаковой А.А. удовлетворены в части: с администрации г. Владивостока в пользу Пруцаковой А.А. взыскана сумма ущерба в размере 371700, судебные расходы в размере 30917 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пруцаковой А.А. к ООО "УК Первореченского района", МБУ "Содержание городских территорий" отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Пруцакову А.А. и ее представителя, представителей администрации г. Владивостока, ООО "УК Первореченского района", МБУ "Содержание городских территорий", судебная коллегия

установила:

Пруцакова А.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в ... на припаркованное возле жилого дома по адресу: <адрес>, транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 371700 рублей.Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован, следовательно, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в связи с чем обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на данной территории должна была исполнять администрация г. Владивостока. Пруцакова А.А. просила взыскать с администрации города Владивостока материальный ущерб в размере 371700 рублей, судебные расходы в размере 30917 рублей.

Пруцакова А.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В случае, если границы и размер зеленых участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территории, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенном в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, с учетом особенностей.

Представитель МБУ "Содержание городских территорий" просил в иске отказать. Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Участок улично-дорожной сети в районе <адрес> не передавался МБУ "СГТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве оперативного управления. Учреждение не является собственником данного участка улично-дорожнои сети. В адрес МБУ "СГТ" письменная заявка, установленная Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение каких-либо работ, не поступала, в связи с чем, у Учреждения отсутствовала обязанность по выполнению каких-либо работ в районе <адрес>

Представитель ООО "УК Первореченского района" полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Владивостока. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с муниципальным правовым актом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа" границы прилегающих территорий определяются администрацией города Владивостока в порядке, установленном Законом Приморского края от 9 июля 2018 года N 313-K3 "О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 года исковые требования Пруцаковой А.А. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями администрации г. Владивостока. В случае, если границы и размер зеленых участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенном в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ. Расстояние от <адрес> до упавшего дерева менее 15 метров, что является зоной ответственности управляющей компании, транспортное средство истца на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ было припарковано на внутридомовой территории около дома напротив подъезда. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Пруцаковой А.А., должна быть возложена на ООО "Управляющая компания Первореченского района" обслуживающее данный дом, независимо от того, что границы придомового земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не определены и земельный участок не состоит на кадастровом учете.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Г ПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к администрации г. Владивостока.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Администрация г. Владивостока, осуществляя полномочия собственника имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязана должным образом выполнять обязанности по содержанию (техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту) принадлежащего ей имущества на основании ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 25 п.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 19, 32 ч. 1 ст. 14 указанного закона к вопросам местного значения города относится организация благоустройства и озеленения территории, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенного пункта, осуществление муниципального лесного контроля.

На основании муниципального правового акта г.Владивостока от 15 августа 2018 года N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа", принятого Думой г.Владивостока от 9 августа 2018 года, органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа является администрация города Владивостока. Участниками деятельности по благоустройству территории Владивостокского городского округа выступают, в том числе, органы местного самоуправления, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей и обеспечивают финансирование в пределах своих полномочий.

Согласно п. 6.1 Правил благоустройства зеленые насаждения на территории Владивостокского городского округа подлежат инвентаризации и внесению в реестр зеленых насаждений. Организацию работ по проведению инвентаризации и ведению реестра зеленых насаждений осуществляет орган администрации города Владивостока, наделенный полномочиями в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и рационального природопользования, в порядке, установленном администрацией города Владивостока.

В отношении зеленых насаждений выполняются следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев, кустарников и лиан с корчевкой пней (п. 6.4.1 Правил благоустройства).

К лицам, ответственным за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа относятся юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения и осуществляющие выполнение работ по благоустройству и озеленению территорий, содержанию и уборке озелененных территории, должностные лица, в обязанности которых входит организация и (или) контрольвыполнения указанных работ (п. п. 19, 32 Правил).

В силу п. 6.7.2 указанных Правил юридические лица, являющиеся собственникамиземельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечивать сохранность, вести учет зеленых насаждений, обеспечивать квалифицированный уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями, обеспечивать своевременное удаление сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел, механических повреждений на деревьях, принимать меры по борьбе с специалистов, возмещать вред, причиненный повреждением и (или)

уничтожением зеленых насаждений.

Судом первой инстанции установлено, чтоПруцакова А.А. является собственником транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное транспортное средство, принадлежащее Пруцаковой А.А., возле дома <адрес> упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом и прилегающей к нему территорей не сформирован, на кадастровом учете не стоит, что подтверждается ответом Управления градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обстоятельства падения дерева на транспортное средство, принадлежащее Пруцаковой А.А., подтверждаются материалами проверки ОП N 3 УМВД России по г. Владивостока КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ КУСПN от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФГБУ науки в ведении Министерства науки и высшего образования Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук N от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево (ясень манчжурский) сломалось в основании, со стороны, противоположной его траектории падения. Сердцевина ствола в этом месте имеет полностью разрушенную часть диаметром 19 см и измененную, ячеистую структуру древесины вокруг, что указывает на последствия поражения дерева стволовой гнилью. На спиле, находящемся на высоте 2 м от основания, также наблюдаются изменения, волокна имеют пористую структуру, мягкую, легко распадающуюся при механическом воздействии. Живые ткани в основании ствола дерева составляют всего 25% от общего объема, транспортировка питательных веществ нарушена, о чем свидетельствует почти полное отсутствие зеленой листвы и молодых живых ветвей. При падении у растения отломались ветви первого и второго ярусов, диаметром от 10 до 25 см. Древесина в этих местах не имеет живых тканей. На растении присутствовало множество сухих ветвей, в том числе без коры. Также обнаружены плодовые тела грибов - трутовиков, которые свидетельствуют о разрастании мицелия в древесине и ее разрушении. Принимая во внимание размер дерева, его внешнее состояние и расположение в непосредственной близости от жилого дома, растение представляло опасность для окружающих. Дерево поражено стволовой гнилью и утратило жизнеспособность.

Как следует из Экспертного заключения ..." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N без учета износа составляет 371700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции,установив наличие реального ущерба, причиненного Пруцаковой А.А. в результате падения дерева, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и невыполнением администрацией г. Владивостока своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на неразграниченных землях г. Владивостока, обоснованно взыскал с администрации г. Владивостока в пользу Пруцаковой А.А. 371700 рублей.

Расходы на проведение экспертных заключений, государственная пошлина взысканы с администрации г. Владивостока в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по возмещению вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку ответственность администрации г. Владивостока за причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями - ненадлежащим содержанием зеленых насаждений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка