Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5714/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Атласовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурдин И.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бурдин И.А. к Мамаева В.В. и Фисенко А.М. о признании недействительной сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, признании 1/2 доли квартиры бесхозяйной и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы Мамаевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бурдин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мамаева В.В. и Фисенко А.М. с требованиями:

- признать сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной;

- признать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Мамаева В.В. бесхозяйным имуществом;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что в нарушение действующего законодательства ответчик Мамаева В.В. не известила его о намерениях продать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем считает сделку по продаже квартиры недействительной. О сделке истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, уже после ее заключения. Также указал, что длительное время ответчик Мамаева В.В. создает конфликтные отношения, связанные с использованием квартиры, не следит за ее содержанием, не производит коммунальные платежи. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ответчику Фисенко А.М., прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Ломоносовского нотариального округа Крохина Светлана Николаевна.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Бурдин И.А. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Бурдин И.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с представленными стороной ответчика доказательствами и данной им судом оценкой. Также указывает, что имеются различия в резолютивной части решения и полным текстом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из положений ч. 1 ст. 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаева В.В. и Фисенко А.М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 45,8 кв.м., за сумму 450 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Данное имущество принадлежало Мамаева В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит истцу Бурдин И.А. (л.д. 21-24).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Мамаева В.В. и Фисенко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом нотариального округа Ленинградской области Крохиной С.Н.

При продаже Мамаева В.В. указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности собственник Бурдин И.А. имел преимущественно право покупки указанной доли.

Во исполнение требований ст. 250 ГК РФ истцу Бурдин И.А. было направлено уведомление о наличии у Мамаева В.В. намерения продать свою долю в вышеуказанном праве общей собственности с указанием цены и иных условий ее продажи. Данное уведомления было получено Бурдин И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления с подписью Бурдин И.А. о его получении (л.д. 98, т. 1) и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассматривая требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя истца о неполучении уведомления Бурдин И.А., о наличии намерения продать долю в праве общей собственности, поскольку указанные доводы представленными суду доказательствами опровергаются, противоречат позиции самого истца.

Факт исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денежных средств Мамаева В.В. Фисенко А.М. и передачи проданного имущества покупателю был установлен судом первой инстанции. Факт перехода права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру от Мамаева В.В. к Фисенко А.М. подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.

При этом суд первой инстанции верно указал, что на действительность спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влияет наличие или отсутствие у Фисенко А.М. намерения на фактическое вселение в спорную квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив все юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурдин И.А. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной. Судебная коллегия не находит основании не согласиться с указанным выводом.

Иных, предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Мамаева В.В. и Фисенко А.М., недействительным судебная коллегия также не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что продажа 1/2 доли квартиры противоречит действующему законодательству, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь положениями ст. 225 ГК РФ, суд первой инстанции рассматривая требование истца о признании 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику Мамаева В.В., бесхозяйным имуществом, и отказывая в его удовлетворении обоснованно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что Мамаева В.В. отказывалась от принадлежавшей ей доли в квартире, а ссылка истца на ненадлежащее содержание ответчиком Мамаева В.В. принадлежащего ей имущества или неоплата коммунальных платежей не может являться основанием для удовлетворения данного требования.

Также не представлено стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Мамаева В.В. личных неимущественных прав Бурдин И.А., причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10, верно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указанные подателем жалобы процессуальные нарушений, которые по её мнению имели место при рассмотрении дела судом первой инстанции, основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдин И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка