Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5714/2021

29 июня 2021 года г.Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Макаровой Е.В., Бычковской И.С.

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фукалова А.Б., в лице финансового управляющего Кустова А.С.,

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 марта 2021 года

по иску Фукалова Александра Борисовича, в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича, к Ковалеву Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Фукалов А.Б., в лице финансового управляющего Кустова А.С., обратился в суд с иском к Ковалеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Кустов А.С., которым в результате анализа выписки по счёту ПАО "Сбербанк" выявлено, что за период с 07.12.2017 по 06.06.2019 Фукаловым А.Б. были перечислены Ковалеву А.А. денежные средства в размере 903902 руб., в связи с чем в адрес Ковалева А.А. была направлена претензия о возврате указанных денежных средств; до настоящего времени денежные средства не возвращены. 12.02.2020 финансовым управляющим направлен запрос должнику о предоставлении сведений и документов во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". До настоящего времени документы не предоставлены. Полагает, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности из выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Просил взыскать с Ковалева А.А. в пользу Фукалова А.Б. неосновательное обогащение в размере 903902 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований Фукалова А.Б., в лице финансового управляющего Кустова А.С., к Ковалеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Суд взыскал с Фукалова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12239 руб.

В апелляционной жалобе Фукалов А.Б., в лице финансового управляющего Кустова А.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Ковалева А.А. неосновательного обогащения в размере 903902 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Стройсервисплюс" зарегистрировано 02.02.2016. Фукалов А.Б. является директором ООО "Стройсервисплюс" с 05.07.2016 по настоящее время, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. С 29.06.2020 в отношении данного Общества в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 по делу NN. Временным управляющим ООО "Стройсервисплюс" утверждён Шапошников Д.А. Полагает, что судом при вынесении решения допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в установлении факта, не соответствующего действительности, а также в не привлечении в качестве третьих лиц ООО "Стройсервисплюс" и временного управляющего Шапошникова Д.А. для установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из приведённых правовых норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N Фукалов А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Кустов А.С., являющийся членом Ассоциации а". В соответствии с представленной выдержкой из выписки по счёту в период с 07.12.2017 по 06.09.2019 ответчику Ковалеву А.А. со счёта N перечислены денежные средства в общей сумме 903902 руб. на счёт N и на счёт N. Оснований произведённых переводов денежных средств на банковскую карту Ковалеву А.А. не указано. Финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия N от 08.09.2020 с требованием о возврате указанных денежных средств, которая была получена адресатом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец просил взыскать их как неосновательное обогащение в рамках положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что согласно выписке по счёту истца за период с 07.12.2017 по 06.06.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 903902 руб., однако денежные средства фактически не возращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не представлено, таким образом ответчик без установленных оснований приобрёл денежные средства истца, они приобретены неосновательно и подлежат возврату.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не отрицая факта получения от истца спорных денежных средств, ссылался на то, что он работал в ООО "СтройСервисПлюс", в период с 30.11.2017 по 01.07.2019 занимал должность заместителя директора, перечисление спорных денежных средств со счёта директора ООО "Стройсервисплюс" Фукалова А.Б. непосредственно на его счёт имело место во исполнение существовавших между ним и ООО "Стройсервисплюс" обязательств, вытекающих из трудовых отношений. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Ковалева А.А.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2021 следует, что ООО "Стройсервисплюс" создано и зарегистрировано 02.02.2016, учредителем и директором является Фукалов А.Б., с 29.06.2020 в отношении данного Общества в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суду не представлено доказательств в подтверждение того, что правоотношения, имевшие место между Фукаловым А.Б. и Ковалевым А.А. в период исполнения последним трудовых обязанностей в ООО "Стройсервисплюс", на которые ссылается ответчик, не состоялись и денежные средства были перечислены ему ошибочно.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счётной ошибки представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что полученная Ковалевым А.А. сумма денежных средств не может быть взыскана с него в качестве неосновательного обогащения. Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику со счёта Фукалова А.Б. не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения Ковалева А.А., поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счёта истца на счёт ответчика. То обстоятельство, что финансовым управляющим не было выявлено наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным платежам и встречного исполнения, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента осуществления платежей до введения в отношении Фукалова А.Б. процедуры банкротства, а также до обращения истца в суд, Фукалов А.Б. не ставил под сомнение обоснованность получения ответчиком денежных средств и не обращался к нему с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований получения спорных денежных средств и наличии достигнутого между сторонами определённого результата, на основании чего и произведена оплата. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что полученные ответчиком спорные денежные средства не образуют на его стороне неосновательное обогащение, а потому не подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Стройсервисплюс" и временного управляющего Шапошникова Д.А. не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, то не инициирование апеллянтом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Стройсервисплюс" и временного управляющего Шапошникова Д.А. в отсутствие у суда в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой безусловной обязанности, не свидетельствуют о нарушении права Фукалова А.Б., в лице финансового управляющего Кустова А.С., на судебную защиту. Права и обязанности ООО "Стройсервисплюс" и временного управляющего Шапошникова Д.А. оспариваемым решением не затронуты, субъектный состав участвующих в деле лиц определён правильно, с учётом предмета и основания заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фукалова Александра Борисовича, в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Макарова

И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка