Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5714/2021

Дело N 33-5714/2021

УИД 36RS0003-01-2021-001473-36

Строка N 178г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-1309/2021 по исковому заявлению Хлебниковой Раисы Парфеновны к Ткачук Ольге Олеговне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Хлебниковой Раисы Парфеновны на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 01 июля 2021 года,

(судья районного суда Голубцова А.С.),

установила:

Хлебникова Р.П. обратилась в суд с иском к Ткачук О.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что 05 октября 2017 года между Хлебниковой Р.П. и ответчиком Ткачук О.О. был заключен договор дарения, по условиям которого ответчику передали в собственность квартиру, расположенную по адресу:

<адрес>. 13 октября 2017 года договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Истица считает заключенный договор дарения недействительным, так как на момент его заключения ей было 82 года, в силу юридической неграмотности и наличия заболеваний, полагала, что она заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Ткачук О.О. после заключения договора дарения переехала на новое место жительства к своему супругу в

<адрес> а позже направила заявление в органы социальной защиты Левобережного района города Воронежа о невозможности осуществления ухода за истцом. Истец обратилась за консультацией к юристу, где ей было разъяснено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Хлебниковой Р.П. перешло к Ткачук О.О.. Кроме того, юрист пояснил, что истцом заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания. Полагает, что Ткачук О.О. ввела ее в заблуждение относительно природы договора, воспользовавшись юридической неграмотностью истца. Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 05 октября 2017 года между Хлебниковой Р.П. и Ткачук О.О.; прекратить право собственности Ткачук О.О. на вышеуказанную квартиру; признать за Хлебниковой Р.П. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 4-5, 60-61).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа

от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано

(л.д. 101, 102-111).

В апелляционной жалобе Хлебникова Р.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 123, 127-129).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ткачук О.О. - адвокат Перекальская Т.Н. просит решение Левобережного районного суда города Воронежа от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 143-146).

В суде апелляционной инстанции представитель Хлебниковой Раисы Парфеновны - адвокат Боброва Надежда Владимировна по ордеру N 1406 от 27 сентября 2021 (л.д. 150), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Ткачук Ольги Олеговны - адвокат Перекальская Татьяна Николаевна по ордеру N 27 от 23 сентября 2021 года (л.д. 151), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились. Хлебникова Р.П. просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 149). Другие лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года

N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 указанного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после

1 марта 2013 г. (пункты 1, 8).

При таких обстоятельствах договор дарения, заключенный после

1 марта 2013 года, государственной регистрации не подлежит, в связи с чем правовые последствия по нему наступают с момента его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

05 октября 2017 года между Хлебниковой Р.П. и ответчиком Ткачук О.О. (внучка) был заключен договор дарения, по условиям которого ответчику передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

<адрес> (л.д. 7-8).Договором дарения предусмотрено, что Хлебникова Р.П. сохраняет право проживания и пользования всеми помещениями в отчуждаемой квартире (пункт 5).

При подписании настоящего договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не стоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить указанный договор

(п. 9 договора).

Договор составлен в трех подлинных экземплярах, один из которых передан дарителям, второй - одаряемому, третий хранится в Управлении Росреестра по Воронежской области (п. 13 договора).

13 октября 2017 года данный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Таким образом, Ткачук О.О. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-11).

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями 166, 178, 181, 572, 583 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца не представлено достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемого договора она была введена кем-либо в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, она сама представила все необходимые документы для заключения договора и добровольно подписала его, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.

Доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, обмана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Хлебникова Р.П., могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности истец намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако подписала договор дарения квартиры.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что после совершения сделки дарения и до настоящего времени истец Хлебникова Р.П. продолжает проживать в спорном жилом помещении, как и предусмотрено п. 5 договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности, т.к. предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем исковые требования по изложенным выше основаниям не могут быть удовлетворены.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора дарения ввиду возраста заявителя, его состояния здоровья, что не позволяло воспринимать условия указанного договора, основанием для отмены решения суда не являются. Указанные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Суд правомерно отклонил доводы истца о состоянии здоровья, ввиду наличия у нее сердечно-сосудистых заболеваний, на том основании, что заблуждение в силу возраста, состояния здоровья, образования относительно природы совершаемой ею сделки - договора дарения, не свидетельствуют о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения как сделки совершенной под влиянием заблуждения.

Другие доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По иным основаниям требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей

327 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой Раисы Парфеновны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка