Определение Саратовского областного суда от 10 августа 2021 года №33-5714/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5714/2021
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В., рассмотрев частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бочарова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
установил:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года исковые требования Бочарова В.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.
Бочаров В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочарова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении требований. Автор жалобы указывает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей является несоразмерной и неразумной по отношению к объему выполненных работ и сложности дела.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочарова В.А. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
18 декабря 2020 года Бочаров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате услуг его представителей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей.
Бочаровым В.А. представлен договор от 11 марта 2020 года на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и адвокатом Беккер О.Л. (Саратовская коллегия адвокатов "Правозащита"). По условиям указанного договора адвокат приняла на себя обязательства по подготовке и ведению настоящего гражданского дела. Пункт 2 договора предусматривает, что доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение из расчета: за подготовку правовой позиции и искового заявления - 10 000 рублей, за один день участия в суде - 5 000 рублей, за подготовку необходимых процессуальных документов, в количестве одного - 5 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 17 декабря 2020 года стоимость оказанной юридической помощи в соответствии с договором от 11 марта 2020 года составила 40 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - подготовка правовой позиции и искового заявления; 15 000 рублей - участие в судебных заседаниях (5 000 рублей х 3 судебных заседания (24 марта 2020 года, 16 июня 2020 года, 09 июля 2020 года)); 5 000 рублей - отзыв на апелляционную жалобу; 5 000 рублей - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27 октября 2020 года; 5 000 рублей - составление и участие в рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.
Оплата услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается приходным ордером серия ЮР N 001060 от 16 декабря 2020 года.
Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца, понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что названная сумма является разумной, оснований для их уменьшения суд не усмотрел.
Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области 16 марта 2020 года, которое подписано Бочаровым В.А.
По результатам судебного заседания 16 апреля 2020 года судом производство по делу было приостановлено до отмены мер, предусмотренных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года.
Также по результатам состоявшегося по настоящему гражданскому делу следующего судебного заседания 14 мая 2020 года производство по делу было приостановлено до выписки истца Бочарова В.А. из лечебного учреждения.
Интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представляли адвокат Беккер О.Л., а также Седова С.В., на основании доверенности от 23 ноября 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что из состоявшихся по настоящему гражданскому делу 14 мая 2020 года, 06 июля - 14 июля 2020 года судебных заседаний в суде первой инстанции, а также одном судебном заседании 27 октября 2020 года в суде апелляционной инстанции представители истца принимали участие.
Кроме того истец Бочаров В.А. принимал личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 июля - 14 июля 2020 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца в период разрешения спора по существу судами первой и апелляционной инстанций, категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (14 мая 2020 года, 06 июля - 14 июля 2020 года) и апелляционной инстанции 27 октября 2020 года) их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, а также то, что Бочаров В.А. неоднократно принимал личное участие в судебных заседаниях по делу, самостоятельно отстаивая правомерность своей позиции по возникшему между сторонами спору, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.
Кроме того, исходя из акта выполненных работ от 17 декабря 2020 года, судья апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает составление отзыва на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 4 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи и другие вышеизложенные обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочарова В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует предусмотренным законом требованиям разумности, в том числе исходя из категории рассмотренного между сторонами спора.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года отменить, разрешить вопросу по существу.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочарова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка