Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Дегтяревой Л.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.П. к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен.
Признано незаконным бездействие ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" выраженное в не рассмотрении в установленные законом сроки обращения Руденко В.П. от 16.08.2019 г.
Возложена обязанность на ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" рассмотреть обращение Руденко В.П. от 16.08.2019 г.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца Пирогова Э.В., представителя ответчика Ткачева Е.В., на основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Руденко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" о защите прав потребителей. В обосновании требований указала, что согласно ответа Департамента труда и социального развития ПК от 06.08.2019 г. ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" самостоятельно изменил номер лицевого счета истца и произвел его закрытие путем перевода свей оставшейся денежной суммы на новый счет. Указывает, что извещение от банка о проведении данных действий не получала, согласия не давала, каких-либо договоров на открытие нового счета не заключала. 16.08.2019 г. истец обратилась в ПАО СКБ "Приморье" с претензией, с требованием разъяснить в связи с чем, был изменен ее расчетный счет. Кроме того, истец просила восстановить ее прежний расчетный счет, возвратить остаток денежных средств. Вместе с тем, банк ответ на претензию не предоставил. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие ПАО СКБ "Приморье" выраженное в не рассмотрении в установленные законом сроки ее обращения от 16.08.2019 г.; обязать ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" рассмотреть ее обращение от 16.08.2019 г.
В судебном представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года исковые требования Руденко В.П. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушением судом норм материального права. Указал, что ни законом, ни договором на банк не возложена обязанность направлять ответы на претензии клиента, кроме того, срок дачи ответов не установлен.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Руденко В.П. оставить без удовлетворения.
Представитель истца полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2019 г. Руденко В.П. обратилась в ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" с требованием разъяснить на каком основании без ее согласия и без заключения нового договора закрыт ее счет N, в то время, как остаток по счету в размере 131219,04 переведен на иной счет N. Заявлено требование о восстановлении закрытого счета и возврата на него денежных средств, а также уведомить о рассмотрении претензии по указанному адресу. Данная претензия получена банком, что подтверждается штампом организации.
Вместе с тем, ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" претензию Руденко В.П. от 16.08.2019 г. не рассмотрел, разъяснения по возникшей ситуации не дал, ответ на адрес истца не направил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, а также Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пришел к выводу, что бездействие ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", выраженное в ненаправлении ответа на претензию является незаконным и возложил обязанность на банк рассмотреть обращение Руденко В.П. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
При этом судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на банк не возложена обязанность давать ответ на претензию клиента, так как банк является коммерческой организацией и публично значимых функций в отношении истца не исполняет.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Из данного следует, что указанный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан не только государственными органами и органами местного самоуправления, но должностными лицами.
В части 4ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании изложенного, по аналогии права, судебная коллегия считает, что обращение Руденко В.П. к ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" расценивается, как обращение к должностному лицу и подлежит рассмотрению в течение 30 дней с дачей письменного ответа.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что каждая из сторон должна действовать разумно и осмотрительно, не допуская нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Принимая во внимание субъектный состав возникших правоотношений, судебная коллегия признает Руденко В.П. более слабой стороной в возникших правоотношениях, в связи с чем, не дача ответа на обращение является незаконным бездействием банка по отношению к своему клиенту.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
